Hur man vet gravid eller inte

Samtalet mellan man och kvinna genom tiderna.

2019.02.05 17:30 gothrian Samtalet mellan man och kvinna genom tiderna.


M:tja K:Tjena. M:du, vi har ju just börja bygga samhällen och så. Och vi har evigt liv, så det kanske är bra om vi kommer överenns? K: Det låter bra. För jag har just fått reda på att en rivaliserande stam ska anfalla oss för att ta våra jaktmarker. M:Fan det låter inte bra! Men vi är väl en ganska stor stam? K: Ja jag räknade och vi är exakt 150 kvinnor och 150 män. M: Okej! Men om vi ska försvara oss så kanske det är bra att ta reda på hur många som kommer dö i striden, så vi vet hur mycket resurser det här kommer kosta? K:Redan tänkt på det, 80-100 personer kommer antagligen dö. M:Men fan vad hemskt! K:ja det suger! M:Aja men vilka är det vi skickar då för att dö? K: Vad tycker du? M: vilka är bäst på att slåss? K: alla är lika bra av någon konstig anledning, det är absolut ingen skillnad i vår stam i stridsduglighet mellan män och kvinna. M:det är weird. K: jo men vi har ju spjut, pilbågar å grejer så det kanske beror på det. M:aja whatever. Vad tycker du att vi ska skicka ut för att dö? K: skicka ut enbart män. Tycker jag. M: jaha varför då? Jag trodde du gillade män. K:Nej, lyssna. Hur många barn kan vi producera fram om vi har 150 kvinnor kvar och 50 män? Och hur många barn kan vi få fram ifall det är tvärt om? M: Shit du har rätt! För jag antar att det här inte är sista gången vi kommer behöva slåss med andra. K:nej exakt. Just nu handlar det ju om överlevnad och då har ni män inte lika stort värde som oss kvinnor, så vi borde göra en ansträngning till att försöka hålla kvinnor skyddade. M:Ja, sen har jag märkt att ni blöder och har er. Om ni inte går omkring och är gravida eller tar hand om barnen, så det kanske är bäst att ni sköter det här med hemmet och skit, medans vi män är ute och utsätter oss för fara för att hålla er trygga? K: Fett tråkigt att stanna hemma. Men ja, vi kör på det här. M:ait, ses sen.
350 år senare:
K: tja M:yo K: Du, ni män är lite väl vårdslösa M:vad menar du? K: Ni knullar runt så jävla mycket så det kan ibland vara svårt att veta vems barn som är vems. M: Shit, det är ju inte bra, för vi vill ju inte ha incest barn! K: Nej dels det. Men sen så har ni män blivit så jävla vårdslösa ända sen vi beslutade att ni ska dö för att skydda oss kvinnor, fan är det som händer egentligen? M: Ja men vi måste hela tiden testa nya saker för att se om vi kan förbättra någonting, de andra stammarna som vi konkurrerar med gör massa utvecklingar så vi måste hänga med. K: jag såg Olof där borta rida på en gris på taket och bli avslängd. M: Ja men han var ju full! K:full? M:ja? Vi höll på att fira vår gud? K: GUD!? Va? M: Ja, vi var lixom tvugna att komma på vad som händer efter vi dör, eftersom duvet alla andra är ju dödliga. Dom behöver känna att det är värt att dö för något. K: Men ni dör ju för att skydda oss! M: Ja men.. duvet... K: Nej!? Vad? M: Ibland så duvet.. har kvinnor en.. eh.. annan nyans av underbar.. som.. kanske duvet, sänker motivationen att gå och dö för er. K: vi måste leva med män som rider på grisar! M: aja men okej skitsamma, gjort är gjort. Vad ska vi göra åt problemet du pratade om? K: Ni män får börja gifta er med oss kvinnor M: Jaha? Vad löser det? K: Jo men kolla, om de andra är fast med varandra för resten av sina liv- så blir de tvugna att prata med varandra och lösa problemen, ni män kan skydda oss bättre och ta hand om oss bättre om ni tillhör en kvinna. M: ahh, jag vet inte asså.. K: Jo! Det löser problemet med incest, byn blir tryggare för vi kan tjata på er att sköta er så att ni inte har ihjäl er själva. Och vi får djupare relationer för att det tvingar män och kvinnor att faktiskt lösa problem i relationen istället för att gå vidare till någon annan partner. M:Fine! Men jag styr in det i hela den här religionsgrejen. Men då får ni kvinnor ta våra efternamn när vi gifter oss! K:va? M: JA! Jag ska sälja in den här skiten till dom som bygger den här byn, inte till dem som sköter underhållet utav det. Vet du hur känsligt det manliga egot är eller? K:Men vad spelar det för roll om det är kvinnans eller mannens efternamn? M:Jo för när vi skriver våra krigshistorier om hjältar som fallit i strid eller gjort någonting coolt. Så använder vi mannens fulla namn och stamträd- det blir för förvirrande om vi ska hålla på att byta namn hela tiden. Så dels det och någonting tycker jag att vi borde få behålla eftersom vi gör allt det farliga. K:FINE! Men det är vi kvinnor som väljer män, ni måste uppvakta oss M: ehh? Varför? K: För att kolla: Jag kommer vara handikappad med att vara gravid, jag blöder en gång i månaden och sen måste jag ta hand om barnen, jag måste välja och måste vara attraherad av den mest kompetenta mannen som dels kan se till att barnen har det bra, men även så att barnen är friska när de föds. Jag kan inte fucking gifta mig med OLOF om han ska vara en börda för mig, då överlever ingen!
Feodal tiden:
M: Fan det börjar bli något utav det här! K: Ja! Fan vi har hela kungariken. M: Ja, livet har aldrig varit bättre för män och kvinnor än vad vi har just nu. K: Det suger dock att det här med att vi gifter bort prinsessor och skit. M:Du det är ingen picknick för prinsarna heller när det kommer till sånt. Men det hjälper till att stärka band mellan kungariken istället för att vi ska gå och slåss hela tiden. K: Ja, det är trots allt det mest logiska att göra nu när jag tänker efter. Det är lite det här med att man gör uppoffringar för någonting som är större än sig själv. M: Ja, det lyckades vi väva in med religionen vi skapade så det känns mer meningsfullt. K: Men hur blev det sånna här skillnader mellan fattig och rik? M: Pareto distrubitionen. K: Va? M: nä inget.. K: kan vi kanske försöka lösa det här med.. intimhygien snart? Jag börjar bli trött på att använda fårull och annan skit. M:får kolla in på det, jag känner att det här bara är en fas, bättre tider kommer.
300 år senare.
K:en fas sa du? M:tålamod, kommer du ihåg Mesopotamien eller? K: ja men chop fucking chop! Vi blev ju nästan utrotade av den där pesten och den där religionen står i vägen för att vi ska kunna ta oss nånstans!
Tidigt 1900- tal
M: Här, varsågod! En binda! K: ÅH! Nice! Kolla nu kan jag värsta göra massa saker jag inte kunde göra förut! M: Håller med! Om kvinnor kan göra mer nu så kan vi utvecklas snabbare, det är fullt logiskt! K:Vi får göra lite samhällsförändringar på grund av den här teknologin, det är vi ju ganska rutinerade på. Vi har ju trots allt hållt på med det här i hundratusentals år nu. M: Jo men tänk på att duvet, vi män har lixom gjort vår grej lika länge som ni har gjort er grej i det här ursprungsavtalet, så om ni ska vara med så måste ni följa dom reglerna som vi upprättat. K: Fine! Sätt in oss där det funkar, fett kul att få hänga med dig. M: Ja det här betyder också att jag kan spendera lite mer tid med barnen än vad jag någonsin har gjort förut! K: tipp topp.. men vi styr lite sociala reformer så att kvinnor får gå i skola i större utsträckning. M:låter bra.
Extremt säkra preventivmedel kommer till befolkningen 1960.
K:fett coolt! Jag kan nu bestämma när jag vill ha barn och behöver inte förlita mig på dig lika mycket som förut! M: JA! Det är ju fan fantastiskt! K: ja! Och nu i samma veva så kan jag få börja rösta! M: Ja det verkar ju logiskt att du ska få göra nu när det ända handikappet som du har på min sida av samhället är att du är lite svagare än mig, vi kör på ett par till reformer! K: åh! Kan jag få göra dom här reformerna då? Skäligen så borde en kvinnas rättigheter bli skrivet utav en kvinna. M: Ja, varför inte, det låter ju faktiskt ganska resonligt.
Feminism:
K:ÄNTLIGEN FRI FRÅN DINA BOJOR! M: va!? K:I alla dessa år så har jag varit förtryckt utav dig! Du har våldtagit mig och skändat mig, du har strukturellt skapat ett samhälle som är till för att hålla mig nere! JAG ÄR INTE MINDRE VÄRD ÄN DIG! M:ehhh.. men.. vi har väl båda gjort uppoffringar? K: VILKA UPPOFFRINGAR HAR DU FÅTT UTSTÅ? NEJ JUSTE! INGA! M: Men vad är det med dig? K: Nu lyssnar du på mig! Vi ska införa de system som jag har haft i dessa hundratusentals år med underhållet av samhället i det systemet som du har byggt upp för att utveckla samhället M:Lugnar du ner dig då? K: Så länge du bara håller käften och gör som jag säger! M: MEN! Nej fuck it! Då ser jag inga fördelar alls i hela den här giftemålsgrejen. K: FINE! Jag behöver dig inte längre! M: Okej!? Men vi måste ju fortfarande duvet.. leva tillsammans K: Så länge du erkänner att allt elände som jag har fått utstå genom all denna tid och fortfarande hjälper mig att göra de förändringar som jag vill förändra så kommer vi komma överens helt perfekt. M: men det låter ju inte logiskt eller rättvist alls! K: vad ska du göra åt saken. M: Ja.. vad ska jag göra åt saken...
submitted by gothrian to SwedishFeed [link] [comments]


2017.01.22 02:55 hihahiha [Seriös] Får snart barn men lider av panikångest

Jag ska snart ha barn, om ungefär en månad. Innan graviditeten åt jag stämningsstabiliserande för att komma i normal nivå (bipolär). Nu sen jag blev gravid har jag inte haft nån medicin.
Min barnmorska och alla omkring mig (förutom sambon) tror att jag mår superbra, folk säger till och med att det strålar om mig och att jag ser så lycklig ut. Att det bara är en fasad förstår de inte.
När jag är hemma (vilket jag är 90% av all min tid) så har jag ofta väldigt jobbiga tankar, mycket sorg och tårar och jag får ett par gånger i veckan (ibland oftare och ibland mer sällan) riktiga panikattacker som jag inte vet hur jag ska hantera. När jag får mina panikattacker så kan jag inte andas, mumlar för mig själv att jag inte orkar mer och det är inte ovanligt att jag slår mig själv i huvudet eller benen eller dunkar huvudet i väggen. Jag har bett min sambo om hjälp och stöd, men han säger bara att han inte orkar och att han inte vet hur han ska hjälpa mig så när jag springer iväg till ett annat rum och hyperventilerar så sitter han oftast kvar där han satt innan och ignorerar.
Min sambo säger att jag måste sluta få panikattacker så fort vi får vår bebis och att jag måste hålla upp fasaden även hemma som jag visar utanför hemmet, för annars kommer jag att förstöra vårt barn. Jag vill såklart inte förstöra vårt barns framtid och uppväxt, men jag vet inte hur jag hux flux ska må bättre och bli frisk från min bipolaritet och mitt ångestsyndrom. Jag försöker förklara att panikångest inte bara är något man bestämmer sig för att sluta ha, för att det sitter så djupt inrotat att det är svårt att släppa utan år av terapi eller medicin. Att söka hjälp känns uteslutet, för är rädd att de ska anse att jag inte kan ta hand om mitt barn och att jag blir av med det.
Jag vill verkligen vara en bra och fungerande mamma och jag vill verkligen må bra och slippa panikattacker. Det är så konstigt, för mår bra så fort jag är utomhus, men så fort jag är inom hemmets väggar så mår jag så mycket sämre. Min sambo orkar tyvärr inte vara något stöd för mig då han säger att han inte orkar lyssna utan att jag borde berätta för nån annan hur jag mår. Dock är det väldigt svårt att bryta de starka fasader jag byggt upp och släppa in nån i hur jag verkligen mår, jag vet inte om jag kan det.
Nån som har nåt tips? Vill ge mitt barn bästa uppväxten där den slipper märka att psykisk ohälsa existerar, vill helst fixa det själv utan att behöva söka hjälp och vill gärna slippa äta medicin. Finns det kanske nåt tankesätt eller något jag kan använda mig av för att lyckas leva så normalt som möjligt? Mitt hopp just nu är att detta är en graviditetsdepression och att det blir bättre när barnet föds om några veckor, det är det hoppet jag just nu klamrar mig fast vid.
submitted by hihahiha to sweden [link] [comments]


2016.10.15 02:19 only_glutathione Mina åsikter från vad jag har läst, sett och lyssnat på den senaste tiden.

De två senaste åren har jag precis som så många andra på internet läst och lyssnat mycket på saker som händer i Sverige, som inte pratas om förrän det inte längre går att undvika. Men också diverse saker som har varit helt tyst om under hela min uppväxt. De föll nästan som dominobrickor, det ena ämnet ledde till det andra och förstärkte min övertygelse i de föregående.
Börja med dagens och senare års samhälliga och politiska situation. Migrationskrisen, eller flyktingkrisen som det kallas i nyspråk.
I början pratades det om att vi behövde invandring för att klara av att betala pensioner o.s.v. Vi var nära en exakt ersättning, med reproduktionsnivå på ett barn per person, vilket vi fortfarande är. Mer om reproduktionsnivå senare.
Det skulle vara en vinst för Sverige, det var ett kompetensregn och om man var emot invandring fanns det bara en anledning kvar, för allt annat var positivt! Man var rasist, nazist eller främlingsfientlig.
Men sedan lade man märke till SD och undrade vad de tyckte. Deras argument var inte uppenbart rasistiska i min mening, så trotsig som jag är ville jag argumentera deras ståndpunkt i min vardag tills jag får en annan uppfattning. Tino hade de bästa argumenten emot invandring enligt mig.
På den tiden hade epitet som nazist och rasist fortfarande vikt, så jag undersökte vad det innebar. Skolan hade som vanligt gjort ett dåligt jobb på att framföra en balanserad bild. Vart ordet kom ifrån, nationalsocialism hade inte pratats om. Inte heller mycket om situationen i Tyskland innan arbetarpartiet demokratiskt fick makten. Ett fullständigt enormt fokus hade såklart lagts på förintelselägren och antisemitismen. Det är helt enkelt inte intressant. Där finns ingen konflikt. Det är självklart att man fördömer det om man inte är en genuin antisemit, vilket inte många från västvärlden är.
Det intressanta är hur det var ett världskrig, ett ideologiskt krig, ett fruktansvärt krig med flera krigsbrott. Det byggde dessutom på spänningar från ett tidigare världskrig. Det var ett ENORMT komplext krig på grund av hur många länder som var med och alla olika motiv.
Diskussionen runt allt annat än antisemitismen har liksom tystats ner. Om man inte tycker att de allierade gjorde allt rätt och var perfekta hjältar och stoiska beskyddare av rättvisa, så har man fel och är en apologist, en nazist och därför en antisemit som vill massmörda judar.
Man bortser helt från att Tyskland gick från en legendarisk lågkonjunktur till att bli en stormakt på ett par decennier, med flera infrastrukturer som står kvar idag, t.ex. autobahn. Att ryssland svälte sitt folk till den grad att kannibalism blev vanligt, för att producera en armada av pansarvagnar. Att dödssiffran i koncentrationslägren har skrivits ner flera gånger.
Ingen faktisk kritik förs emot nationalsocialism, utan det beblandas med den version av etnontaionalism som Hitler förespråkade. Där etnonationen var en förlängning av evolutionen och de som erövrade världen var den överlägsna människan. Det är åtminstone min tolkning runt deras starka krigiska och expansiva tendenser. Om man bestämt vill beblanda nazism med antisemitism, får man banne mig lämna ordet nationalsocialism ifred, för det är vad Sverige blir om vi går ur EU och stänger gränsen. Vi blir nationalistiska och vi är redan socialistiska sett till världsstandarden.
Det är någonstans här jag börjar undersöka IQ. Läste om det på mensa.se, kollade på intervjuer och presentationer av James Flynn, Charles A. Murray, Richard Lynn och Linda Gottfredson. Kom fram till den radikala slutsatsen att medvetande, och därmed intelligens, är resultatet av gener som interagerar med sin omgivning. Omgivningen kan givetvis vara olika näringsrik o.s.v. - men alla saker lika kommer gener bland annat göra att:
  • Fight-or-flight responsen kommer, och går, olika lätt. MOA-A påverkar detta där mindre effektiva versioner av generna innebär att neurotransmittörerna bryts ner långsammare. En av de dåliga versionerna av MOA-A kallas "krigargenen" och är kraftigt överrepresenterad bland gärningsmän av våldsbrott. Någon som försökt tänka logiskt när ni är arga?
  • Koncentrationer av neurotransmittörer blir olika, balansen därimellan likaså. Detta påverkas av ovan nämnda enzym och dess gen, men även av transporten av aminosyrorna fenylalanin och tryptofan till hjärncellerna, där de är materialet för dopamin och serotonin och dess vidare produkter.
  • Volymen av hjärnan blir olika.
In a large meta-analysis consisting of 88 studies Pietschnig et al. (2015) estimated the correlation between brain volume and intelligence to be about correlation coefficient of 0.24 which equates to 6% variance. Researcher Jakob Pietschnig showed that this strength of the positive association of brain volume and IQ has been overestimated in the literature, but still remains robust. He has stated that "It is tempting to interpret this association in the context of human cognitive evolution and species differences in brain size and cognitive ability, we show that it is not warranted to interpret brain size as an isomorphic proxy of human intelligence differences". Another 2015 study by researcher Stuart J Ritchie found that brain size explained 12% of the variance in intelligence among individuals.
Alla av dessa är uppenbart länkade till IQ, även om de inte förklarar hela skillnaderna själva.
Jag tror de flesta vet att frekvensen av genvarianter är olika bland olika befolkningar. Vi vet redan sedan länge att afrikaner har lägre kranial volym. Det säger som sagt långt ifrån allt. Men sen har vi en högre frekvens av "krigargenen" med. Jag menar inte att peka ut afrikaner specifikt här utan att påpeka att skillnader mellan etniska grupper, raser, folk, vad ni än vill kalla det, finns och ju mer forskning vi gör desto fler skillader kommer hittas och de kommer framstå tydligare. Inte för att de syns bättre på individen, utan för att ingen längre nekar det som alla redan ser. Att olika kulturer (interpersonella relationer och lagar, inte mat, inte musik, inte mode) har vuxit fram på olika världsdelar. Att länder har olika IQ. Läkare är nog närmast denna insikt då de får lära sig att olika etniciteter har olika sjukdomsrisker.
Låt oss tackla ett par saker som sägs om IQ för att förminska dess resultat.
  • Normalt sett syftar IQ på generell intelligens, eller g-faktor.
It is a variable that summarizes positive correlations among different cognitive tasks, reflecting the fact that an individual's performance on one type of cognitive task tends to be comparable to that person's performance on other kinds of cognitive tasks.)
  • IQ är högst ärftligt, med ca 0.75 ärftlighet vid vuxen ålder. Det betyder att dina föräldrars IQ är en bättre indikator än din omgivning, givet att individen inte är undernärd. Bekräftat av tvillingstudier och allmäna adoptionsstudier.
  • IQ test är inte designade för något västerländska eller vita män är bättre på. Bokstäverna är irrelevanta för provet och endast grundläggande aritmatik helt utan siffror används. Det är istället samband av ökande/variabel svårighet man ska förstå. Om denna typ av samband på något vis är till orättvis fördel för västerlänningar får ni gärna förklara hur detta kommer sig, och varför östasiater är bättre än oss.
  • Generell intelligens är inte specifik intelligens, det säger sig självt. Det innebär att man kan vara utmärkt på mattematik och ändå få sämre resultat på IQ-test än någon som är dålig på mattematik. Men den individen som fick bättre resultat är troligtivs bättre på något annat, vare sig det är att skriva, spela spel e.t.c. . Så är det ett sant mått på intelligens? Det är så vitt jag vet inte en enighet på den frågan än. Men det är det bästa vi har, och det gör ett bra jobb på att förutsäga prestanda i arbetsliv och akademia.
Slutligen, om man inte är nöjd med forskningen bakom ras/etniska/folkliga skillnader, be om mer forskning. Forskningsresultaten som finns är minst lika konsekventa som dem inom t.ex. näringslära.
Tillbaka till migrationskrisen. Den svenska arbetsmarknaden kräver praktiskt taget en gymnasieutbildning, och om man vill tjäna mer än en dräglig lön behöver man högskole/universitetsutbildning. Om ursprungsländerna för migranterna är någon indikation på deras IQ landar de flesta på 80-90. Skola ändrar inte på det. Näring har inte förbättrats markant från deras hemländer. Deras hemländer befann sig inte i svält och har tillgång till samma mat som vi har. De kommer aldrig integreras till fullo i arbetsmarknaden, utan majoritieten kommer få lågbetalda jobb, och vara underrepresenterade i jobb som kräver mental ansträngning och teoretisk utbildning. Precis som i USA.
Deras kultur kommer inte att ändras. Deras kvinnosyn och religion kan säkerligen ändras, det tar nog bara en generation, men machokulturen kommer vara kvar. Tendensen till vrede och våld kommer vara kvar. Precis som i USA.
Hur lång tid kommer det ta för en så starkt religiös grupp med stark kulturell identitet att skapa en rörelse lik BLM? Där våld och förstörelse är acceptabelt och den vite mannen är den enda anledningen till att de inte är till fullo representerade på toppen av den sociala och ekonomiska hierarkin?
Faktum är att en majoritet av de som kom hit inte var flyktingar. De var ekonomiska migranter. Man frågas retoriskt "Vem skulle inte göra det?" och svaret är att de flesta skulle det. Heder försvinner snabbt när man ser att man kan få det bättre. Problemet med den typen av immigration är tvåfaldigt. Att det finns miljontals människor som skulle göra det, och att vi har en begränsad budget med vilken vi kan hjälpa ofantligt mycket fler på plats än vi kan integrera (som i regel aldrig kommer lyckas).
Med opportunity loss i tanken har vi skapat ondo i världen i form av svält och utebliven utbildning. För det är där skon klämmer mest hos min humanistiska sida. Att budgeten för bistånd har minskats för att ta hand om dessa människor som fått ge uttryck för sin girighet.
Om vi återgår till den påstådda orsaken till behovet av immigration, reproduktionsnivån, den s.k. demografiska vintern. Det är intressant att det som alla länder i, eller på väg mot demografisk vinter har gemensamt är välstånd. Jag tänker framförallt på Japan, Skandinavien, USA och Kanada. Sydosteuropa, Afrika och sydostasien har inga sådana problem. Andra skillnader är såklart kvinnliga rättigheter, välfärd och IQ. Som någon som funderat mycket på feminism, välfärd, den kvinnliga populationen och dess reproduktiva motivationer lutar jag mot att det är skillnaden.
Centralt för tankegången är att innan teknologin framkommit fanns det ingen garanti att mannen i ett förhållande var den biologiska fadern. Uppenbarligen var motsatsen sann för kvinnan. Det plus att kvinnan blev mer och mer handlingsförlamad ju längre gången hon var innebar att mannen var den som lämnade hemmet och arbetade. Detta var sant i jägar-samlar stadiet och framåt och har troligtvis format vår parbildning och psykologin som leder till den.
Kvinnor som vet att barnet är deras behövde inte lita på sin partners trogenhet utan endast att maten, vattnet och värmen fortsätta komma, samt skydd från externa hot. Bäst mat, vatten, värme och skydd gav bäst odds för kvinnans och barnens överlevnad. För att rikta och sporra mannens arbete sade kvinnan vad hon ville ha härnäst. Därav kom mannens tävlingsinriktan, och kvinnans gnäll.
Eftersom resurser krävs för att barnafödsel samt uppväxt ska lyckas är mannens roll högst nödvändig. Om en kvinna blir gravid med en man som inte förser henne med resurser krävs en annan man, annars riskerar hon sin hälsa samt förlorar ett års fertilitet och sitt rykte. Det betyder att hon behöver hitta en hanrej, och att hon behöver kunna manipulera honom/undanhålla sanningen/ljuga bra nog att han tror att det är hans barn.
Att som man vara kontrollerande eller känna sig hotad av sin partners manliga umgänge när man själv inte är närvarande är förståeligt. De som inte var oroliga har inte längre avkomma i världen.
In more recent history, as a global average, about four or five women reproduced for every one man.
Detta innebär såklart inte att 75-80% av kvinnor hanrejade deras män, eftersom det kan ha varit polygamiska förhållanden, eller ännu mer troligt, seriella reproduktiva förhållanden, där mannen tog en fru eller två efter hans dåvarande fru inte kunde få barn. Abraham i bibeln är nog ett välkänt historiskt exempel.
Men man ska inte glömma att, akten att hanreja sin man är en legitim reproduktionsstrategi, eftersom man får både bättre gener för sin avkomma, och resurserna från en hängiven man, om man lyckas.
Industriella revolutionen kommer. Snart har kvinnan allt hon någonsin kunnat önska sig och mer. Gnället riktas till annat, får en annan form i offentliga forum. Feminism skapas.
Jämnställdhet framkommer. Män har helt plötsligt inte några resurser kvinnan inte redan har eller kan få av staten.
Det är här vikten av att feminism är en förlängning av kvinnlig natur kommer in. Vi har likhet inför lagen. Kvinnor håller alla kort reproduktivt eftersom det finns spermabanker och det är lätt att bara sluta ta p-piller i förhållanden. Flickor får högre betyg än pojkar för samma resultat i skolan. Det finns ingen anledning för feminism längre.
Fast då kollar de på "resultaten" på arbetsmarknaden. Där är män dominanta i inkomst och ledarpositioner. Det förklaras lätt genom att normalfördelningen av män är bredare. Det är större varians. Det innebär att det finns fler av högt IQ och lågt IQ. Om välbetalda arbetsplatser kräver högt IQ och hög utbildning är det tillräcklig förklaring. Att det finns forskning som pekar på att män har upp till 5 IQ högre än kvinnor skulle bara vara bonus för att förklara den skillnaden.
Det är som om det vore i mäns natur att ge kvinnor vad de vill ha, precis som det är i kvinnors natur att gnälla. Vart kommer det sluta?
Men vad har detta med vår reproduktionsnivå att göra?
I ett land med sexuell liberalism, ingen stigma runt skiljsmässor, ingen ekonomisk risk vid byte av partner, där män inte har monopolet på resurser de under en evolutionärt signifikant tid fört till bordet, vad finns kvar för män? I stort blir vi alla hanrejar retroaktivt och får konstant tävla om vem som bär byxorna i hemmet. Det enda som skiljer behandlingen man får av kvinnor är hur man ser ut, och det spelar ingen roll hur dom själva ser ut. Alla tycks förvänta sig Orlando Bloom, Ryan Gosling, Channing Tatum eller George Clooney. Så fort man når någon sorts tröskel vänder det som ett jävla mynt, som för evigt förändrar hur man ser på kvinnor. Helt plötsligt är man inte jobbig längre och alla ler. (källa)
Män rivs ner konstant, blir tillsagda att vara mer feminina i form av känslighet, följa sina drömmar o.s.v. Samtidigt är det bara maskulinitet och resurser som respekteras. Vi skäms ut om vi inte är sexuellt aktiva, vi fördöms offentligt om vi är sexuellt aktiva utanför relationer, vi fördöms av alla om vi är i relationer där vi inte respekteras. Det finns inget "safe space" för män som inte är bland den maskulina eliten när det gäller kvinnor.
Det offentliga forumet måste inse att vi är en sexuellt dimorfisk art. Män och kvinnor har helt olika förutsättningar för att lyckas i skolan, på arbetsmarknaden och på köttmarknaden. Liberalism och jämnställdhet är inte alltid det bästa alternativet. Frihet innebär stratifiering. I vissa fall är det bäst och nödvändigt, som på arbetsmarknaden och troligtvis i skolan. I andra är det inte det, som i könsfrågor.
Jag, precis som en till synes växande grupp andra, lutar åt att inte beblanda mig med kvinnor mer än nödvändigt. MGTOW kallas det. Men Go Their Own Way. Det är ingen kult, rörelse eller grupp. Det är en filosofi om något. TFM gjorde nyss en video som ganska väl beskriver MGTOW och svar på den vanliga kritiken. Vissa saker handlar om en ekonomisk riskbedömning som inte är lika relevant i Sverige. Här handlar det till hundra procent om uttrycket kvinnans natur tar i vårat samhälle.

Kom ihåg: undantag varken bekräftar eller motbevisar regeln. Jag generaliserar mycket men fokusera på om generaliseringen är rimlig, inte på om det finns undantag.

Så vad tycker ni? Vad är anledningen till vår demografiska vinter? Vad är fel på socialnationalism? Borde vi fortfarande vara ute efter jämnställdhet mellan könen och etniciteter? Jag menar detta borde vara diskussionsunderlag för ett par dagar!
submitted by only_glutathione to svenskpolitik [link] [comments]