Nombre del partido de prueba el amor

Guillermo Ochoa comenta sobre hechos importantes para dejarnos el producto de su reflexión sobre esta vida, que va. ... satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. ... Historias perdidas es un recorrido por los grandes enigmas del mundo. ... Start studying Lección 12: Prueba de práctica. Learn vocabulary, terms, and more with flashcards, games, and other study tools. PRUEBA DEL LIBRO DE AMOR Y DE SOMBRA de Isabel Allende 4 MEDIO (82 pts. total) Nombre: Fecha: I. Parte: Seleccin Mltiple: Elige la alternativa correcta: (8 pts.) 1.- El II captulo de la novela comienza con un epgrafe de: a) Pablo Neruda b) Violeta Parra c) Vicente Huidobro d) Bakunin e) Isabel Allende 2.- Si ya tienes un amor en tu vida, ponlo a prueba en nuestros test de amor, ¡pero recuerda que es tan solo un juego! Diviértete en citas por todo el mundo, desde una noche bajo el mar con una sirena hasta una cita nocturna con un vampiro. Claro que también puedes tener citas en parques, fiestas o hasta en la oficina. Sin embargo antes del partido América VS Internacional de Porto Alegre por Copa Libertadores 2020 se informó que habrían un par de casos positivos de COVID-19. Aunque el club quiso guardar la información hasta el momento de tener todo confirmado y no generar ningún malentendido, se empezó a mencionar que era Duván Vergara. Prueba De Amor es un Juegos Para Chicas divertido que se puede jugar GRATIS en OB Juegos. Si tienes curiosidad acerca de la armonía amorosa entre tu pareja, ¡escribe tus nombres y aprende el resultado! ¡Que te diviertas! Instrucciones: Controles del juego: CLICK IZQUIERDO Hola, este es un test en donde mide la compatibilidad del nombre de el chico/a que te gusta pon tu nombre y el de la otra persona que te gusta, le das click y ahi te dice que tan enamorados pueden estar. MUCHA SUERTE! Este fue el primer reality de Mega. Esta semana la prueba de amor con los gobernadores la tiene que dar Alberto con el envío, o no, de la cuarta cuota para el pago de la obra de Portezuelo del Viento. El objetivo de las parejas y del programa: 'poner a prueba' su amor, comprobar si están 'hechos el uno para el otro', saber si el otro o la otra es el 'hombre' o la 'mujer' de su vida.

Un diario en Noruega expone cómo la Watchtower mintió sobre el trato a los expulsados

2019.10.29 21:57 ucjw Un diario en Noruega expone cómo la Watchtower mintió sobre el trato a los expulsados

Primera página
Páginas 6-7
Página 8, incluida la defensa de la Watchtower
Carta de opinión escrita por un ex-anciano
Artículo completo en Noruego

Ex-Testigo: Lavado de cerebro en los los testigos de Jehová

Resumen: Jan Frode Nilsen estaba tan molesto que le costaba respirar cuando leyó lo que el liderazgo de los testigos de Jehová escribió al gobernador del condado.
Xueqi Pang.
"El liderazgo de los testigos de Jehová miente y pisotea descaradamente a miles de testigos que han perdido a sus familias. Escriben que los lazos familiares siguen siendo normales, pero saben que es mentira. Entonces siento en mis huesos que no puedo permanecer en silencio", dice Jan Frode Nilsen (42), nacido en el seno de una familia de testigos de Jehová y miembro desde hace más de 35 años. Por primera vez se presenta con su experiencia con su nombre completo.
Habla de su infancia caracterizada por deberes, reglas estrictas y, no menos importante, por el miedo constante a ser condenado al ostracismo.
'No podía dormir' Siento una llama dentro de mí, que no puedo permitir que esta respuesta de los testigos de Jehová pase sin respuesta". No podía respirar hasta que le envié mi propia carta al Gobernador del Condado.
Este verano, Vårt Land escribió que los testigos de Jehová expulsan a los miembros que votan en las elecciones políticas. El ministro de Fe y Vida, Kjell Ingolf Ropstad (KrF), pidió al gobernador del condado que considerara el apoyo estatal a los testigos de Jehová basándose en la controvertida práctica de que, en caso de renuncia o expulsión, hay varias historias de que los miembros de la familia, que todavía están en la congregación, rompen el contacto con el "apóstata".
En una declaración al gobernador del condado de Oslo y Viken, los testigos de Jehová creen que esto no es cierto. Respondieron a las autoridades:
"Si un miembro de nuestro grupo religioso decide participar en una elección política votando, los testigos de Jehová lo verán como la persona que ha decidido abandonar la comunidad religiosa. Además, él o ella también puede hablar e interactuar con la familia más cercana como de costumbre".
Experiencia propia. "El liderazgo de los testigos de Jehová blanquea la doctrina de la expulsión y pretende que no existe", dice Jan Frode Nilsen.
Cree que los Testigos de Jehová omitieron la realidad de la situación al Gobernador del Condado y que la comunidad religiosa ha proporcionado información falsa para asegurarse de que sigan recibiendo ayuda estatal.
"Nadie quiere prohibir a los testigos de Jehová. Se trata de amenazar su ayuda estatal porque condenan al ostracismo a la gente, y en su intento de conseguir el dinero, mienten sobre su propia doctrina", dice.
Usted ha compartido activamente muchos artículos críticos sobre la comunidad religiosa en Internet. ¿Campañas contra los testigos de Jehová?
"No me opongo a los testigos de Jehová, muchas personas que amo siguen siendo testigos. Estoy a favor de la información y la iluminación pública. Si son condenados al ostracismo y cortan el contacto con sus propios hijos, entonces tienen que ser considerados responsables de ello. La gente necesita saber la verdad."
Nilsen conoce a muchos ex-testigos con experiencias similares a las suyas.
"Siento que también hablo en nombre de los Testigos. Muchos de ellos siguen la doctrina del rechazo porque sienten que es una prueba importante de su lealtad a Jehová. Conozco a muchos Testigos de Jehová que realmente lloran la pérdida de sus seres queridos, pero lo hacen porque La Atalaya se lo pide", dice.
Bautismo para un Testigo. Los padres de Jan Frode Nilsen se convirtieron a la comunidad religiosa en la década de 1960. A los 17 años de edad, fue bautizado para ser testigo pleno de Jehová.
Nilsen nunca llegó a ir a los entrenamientos de fútbol porque se enfrentaron a las reuniones en el Salón del Reino. La familia no celebra cumpleaños ni otros días festivos: "Se esperaba que todos los Testigos de Jehová activos asistieran a las reuniones del Salón del Reino tres veces por semana", dice.
Según Nilsen, a los testigos de Jehová no se les permite beber demasiado, fumar o tener relaciones sexuales antes del matrimonio.
A medida que fue creciendo, tuvo que seguir más reglas y cumplir más expectativas. Cuando era niño, no sentía que se destacaba. Estaba jugando con los otros en la calle. Eso cambió cuando llegó a la adolescencia. Ser joven, lleno de hormonas y tener tantas reglas lo desafió a él y a muchos otros jóvenes de la congregación.
Exclusión. Según su experiencia, el castigo por infringir las normas es brutal. Te arriesgas a ser expulsado.
El sitio web de los Testigos contiene información sobre cómo se espera que una familia trate a un miembro expulsado. Un video muestra cómo una mujer es expulsada porque tuvo relaciones sexuales antes del matrimonio.
"Todo el mundo conoce a alguien que ha sido expulsado. Así que el miedo a hacer algo malo es constante. La mayoría de las personas expulsadas son personas que han estado haciendo algo que los testigos de Jehová creen que es pecado", dice Jan Frode Nilsen.
También es un deber reportar las infracciones de otras personas. Si no, te arriesgas a enfrentar el mismo castigo, según él.
"Ser expulsado significa que su familia no podrá tener contacto con usted. La instrucción es que si un miembro de la familia expulsado llama, la llamada debe ser rechazada. Los expulsados deben sentir que no son parte de la comunidad, así que eventualmente quieren regresar", afirma Nilsen.
Las dudas crecieron. Comenzó a cuestionar la teología ya en la adolescencia. Poco a poco las dudas fueron creciendo. Y dejó de predicar de puerta en puerta por su propia iniciativa.
"Descubrir la realidad fuera de los testigos de Jehová fue como despertar. Los testigos de Jehová lo consumen todo. Escriben que tienen la verdad con mayúscula", dice, comparando la experiencia con la película The Matrix, donde el protagonista se despierta de una realidad artificial controlada por computadoras.
Situación de rehén Se sentó en el bote durante mucho tiempo. Pero cuando tuvo hijos, todo se aclaró. Hoy en día, sigue siendo un miembro registrado de la comunidad de fe. Los testigos de Jehová reciben subvenciones estatales anuales para sus miembros. Que a pesar de no haber asistido al Salón del Reino durante cinco años.
"Si tengo que irme, seré tratado como un paria y rechazado. No hay una salida honorable. Han construido una situación de rehenes", dice.
Jan Frode conoce a muchos que también intentan desvanecerse en lugar de romper directamente con la familia.
Mientras estén registrados como miembros oficiales de los Testigos de Jehová, los miembros de la familia pueden mantenerse en contacto. No se sabe cuántos son "miembros pasivos" de la comunidad religiosa.
Nada más que perder En los últimos diez años ha sido cada vez más abierto sobre sus experiencias como testigo. Entre otras cosas, se le ha permitido ser entrevistado anónimamente por varios medios de comunicación, periódicos y televisión.
Un día de otoño de este año, alguien descubrió su cuenta de Twitter en la que ha compartido comentarios críticos con los testigos de Jehová. A continuación, los mensajes de texto marcan la casilla - uno por uno los miembros de la familia se ponen en contacto con él.
"Me enfrentaron con los mensajes de Twitter. Varios escribieron que deben y van a entrar en contacto conmigo".
¿Cómo te sentiste cuando leíste los mensajes de texto de tu familia? Entonces me sentí aliviado."

Carta de respuesta de los testigos de Jehová al gobernador del condado:

Jan Frode Nilsen responde a la respuesta oficial de los testigos de Jehová al gobernador del condado. Aquí hay extractos de la carta:
"Si un miembro de nuestra comunidad religiosa decide participar en una elección política votando, los testigos de Jehová lo verán como la persona que ha decidido abandonar la comunidad religiosa. Por lo tanto, se hará una breve declaración en la congregación que dice: "[El nombre de la persona] ya no es uno de los testigos de Jehová". Pero la persona es bienvenida a asistir a los servicios religiosos, a sentarse donde quiera en el Salón del Reino y a participar en el canto de himnos religiosos. Además, él o ella también puede hablar e interactuar con los miembros de la familia cercana como de costumbre (la única restricción religiosa es discutir asuntos de naturaleza espiritual / religiosa)".

Los testigos de Jehová no están de acuerdo con la crítica

Respuesta: Los líderes de los Testigos de Jehová de Noruega no responderán a las acusaciones de Jan Frode Nilsen, sino que se referirán a un libro que ellos mismos han publicado.
Vårt Land ha pedido al grupo religioso que responda a una serie de preguntas en relación con la afirmación de Jan Frode Nilsen de que hablan en falso en una declaración al Gobernador del Condado.
En un breve correo electrónico a Vårt Land, su portavoz, Dag-Erik Kristoffersen, escribe que no quieren hacer comentarios sobre las afirmaciones de Nilsen, salvo que "están totalmente en desacuerdo con lo que se afirma".
Dicho antes Kristoffersen escribe que no han escrito nada al Gobernador del Condado que no haya sido mencionado previamente en sus escritos.
En la declaración a la oficina del Gobernador del Condado, la comunidad religiosa afirma que un Testigo que usa su derecho al voto es expulsado por la congregación, pero que todavía puede llevarse bien con su familia como de costumbre.
Es un encubrimiento de la doctrina de la expulsión, cree el ex miembro Jan Frode Nilsen. Dice que en realidad, la familia tiene que romper todo contacto con el expulsado, como un paria.
Refiriéndose a su propio libro En el correo electrónico a Vårt Land, los testigos de Jehová se refieren al libro Keep Yourself in God's Love, una de las publicaciones del grupo de fe. Dice que los testigos de Jehová no deben asociarse con los expulsados. En el capítulo sobre la expulsión: "Cómo tratar a una persona expulsada", dice:
"No lo recibimos en sus casas ni le saludamos. Porque el que le saluda es partícipe de sus malas obras. No tenemos compañerismo espiritual o social con los que no tienen compañerismo".
La declaración de la opinión escrita:
Los líderes de los testigos de Jehová se felicitan a sí mismos por tener la verdad
No se esfuerzan por negar sus propias creencias y enseñanzas a las autoridades cuando pueden ser de beneficio financiero para la fe. La realidad es otra muy distinta.
Testigos de Jehová Niels P. (signos de escritor bajo seudónimo) Ex "Anciano" y "Pionero".
En la Convención de Verano de 2016 de los Testigos de Jehová sobre el tema "Permanece fiel a Jehová", hubo al menos dos cosas en el programa que los participantes ciertamente notaron: Un video drama de nueve minutos de duración que muestra cómo una pareja de padres echó a su hija cuando fue expulsada de la congregación. Y una entrevista con una niña que decidió cortar su conexión con un hermano mayor cuando dejó la congregación.
Exactamente el mismo programa fue presentado en miles de lugares en cientos de idiomas en todo el mundo en 2016 - todos con el mismo video, pero con un joven local en cada lugar que fue puesto como un "buen ejemplo" porque eran "leales a Jehová", el Dios de la Biblia.
Un motivo claro. Sólo tres años después, la alta dirección de los Testigos de Jehová en Noruega escribió una carta a las autoridades noruegas, aparentemente aboliendo las normas de exclusión, que han existido durante más de 60 años. De hecho, los testigos de Jehová han practicado la "exclusión" u "ostracismo" en su forma actual casi continuamente desde 1952, con un endurecimiento adicional a partir de 1981.
Su motivo es muy claro: quieren mantener las ayudas estatales.
Extracto de la carta. He recibido una copia de la carta, entregada por el Gobernador del Condado de Oslo y Viken, y cito:
"Si un miembro de nuestra comunidad religiosa decide participar en una elección política votando, los testigos de Jehová lo verán como la persona que ha decidido abandonar la comunidad religiosa. Por lo tanto, se dará una breve información en la congregación que dice lo siguiente: "[El nombre de la persona] ya no es uno de los testigos de Jehová". Pero la persona es bienvenida a asistir a los servicios religiosos, sentarse donde quiera en el Salón del Reino. Además, él o ella también puede hablar e interactuar con la familia más cercana normalmente (la única restricción religiosa es discutir asuntos de naturaleza espiritual / religiosa)".
Y además: "Esperamos que de lo que se dice en esta carta quede claro que respetamos plenamente el derecho fundamental de una persona a tomar una decisión sobre la neutralidad política, y que los Testigos de Jehová no ejerzan de ninguna manera presión o intimidación para intimidar a alguien para que no vote"."La carta está fechada el 18 de octubre de 2019 y firmada por Kåre Sæterhaug, miembro de la sucursal escandinava de Holbæk, Dinamarca, y Dag-Erik Kristoffersen, portavoz de los Testigos de Jehová en Noruega.
Lectura perturbadora. Para cualquier testigo de Jehová, esta es una lectura espantosa. Todos los miembros de los Testigos de Jehová saben perfectamente lo que le sucede a una persona cuyo nombre se lee en voz alta a la congregación: Desde el momento en que se lee a la congregación, estás espiritualmente muerto, expulsado, un paria. Tu hermano ya no irá a un partido de fútbol contigo, tu hermana ya no te invitará a una cerveza, es el final de las cenas familiares. Y los viejos amigos pasarán junto a ti en la tienda sin saludarte. Ellos harán esto porque dice en la Torre de Vigilancia que deben tratarte así.
Si a usted, como excluido, le gustaría seguir asistiendo a las reuniones en el Salón del Reino, algo que probablemente sea bienvenido, sólo los ancianos designados le darán la bienvenida. Se espera que usted entre en la sala justo antes de que comience la reunión y salga de la sala tan pronto como se termine con los cantos y la oración. Tampoco tiene sentido quedarse más tiempo en la habitación, porque de todos modos nadie quiere hablar con usted. Sin embargo, si usted asiste regularmente a estas reuniones por un período que va desde unos meses hasta un año, puede solicitar la readmisión en la congregación. Luego tienes que tener otra reunión con los tres hermanos mayores que te expulsaron, y convencerlos de que te arrepientes sinceramente del "mal" que has hecho -por ejemplo, votaste en las elecciones anteriores- y prometes no volver a hacerlo nunca más. Si ellos aceptan esto, usted puede volver a ser Testigo de Jehová y recuperar una relación cálida y buena con sus amigos y parientes.
Los líderes saben mejor que nadie. Pero Sæterhaug y Kristoffersen no mencionaron esto en la carta al Consejo del Condado, que nadie quiere hablar con una persona expulsada que asiste a las reuniones en el Salón del Reino. Además, afirmaron que un expulsado "puede hablar y socializar con su familia inmediata como de costumbre". Y agregaron: "La única restricción religiosa es discutir temas de naturaleza espiritual / religiosa". Bueno, si ese fuera el caso, muchas personas expulsadas también podrían haber aprendido a vivir con ello. Uno puede estar de acuerdo en dejar que ciertas cuestiones yazcan por el bien de la paz. Pero la realidad es muy diferente, y es mi afirmación que Sæterhaug y Kristoffersen lo saben muy bien.
Familias de luto. En realidad, miles de familias nuevas cada año se ven afectadas por el gran dolor de la expulsión de un miembro de la familia por parte de la congregación. Personalmente conozco muchas historias desgarradoras en las que los padres han cortado su conexión con sus hijos durante décadas simplemente porque los niños han encontrado una fe diferente, porque quieren vivir de una manera diferente, o porque quieren votar en las elecciones. O donde los hermanos que han sido mejores amigos han perdido todo contacto, quizás por el resto de sus vidas, porque uno se ha convertido en ateo. Todos los expulsados tienen en común que en un momento dado fueron bautizados como testigos de Jehová: el bautismo es un fenómeno único, una inmersión solemne en el agua, dedicando su vida a Jehová -en la práctica a la iglesia de Jehová en la tierra- y luego se hace. El bautismo es irrevocable. Serás responsable de ser bautizado por el resto de tu vida, y nunca podrás, con respeto y agradecimiento, levantar la cabeza y abandonar la congregación. Porque en el momento en que caminas, te rechazan.
Todos los años se bautiza a niños de entre 10 y 14 años como testigos de Jehová, incluso en Noruega. Hoy en día, no puedo comprender y comprender que algunos dejarán que sus hijos se comprometan con una congregación en tales términos. Pero sé que esto es precisamente lo que muchos testigos de Jehová quieren más que nada en el mundo, que sus hijos "escojan a Jehová".
Cómo tratar a los expulsados. En la literatura de los testigos de Jehová, gran parte de la cual se puede buscar en Internet, se dice con toda claridad que tanto los amigos como los parientes deben dejar de relacionarse con alguien que ha sido expulsado. Permítanme citar primero una cita general sobre la expulsión:
"Por lo tanto, también evitamos el compañerismo social con una persona expulsada. Esto descartaría acompañarlo en un picnic, fiesta, juego de pelota, o un viaje al centro comercial o al teatro, o sentarse a comer con él ya sea en casa o en un restaurante". (Ministerio Nuestro Reino, Agosto 2002)
Así que sobre los miembros de la familia expulsados:
"A pesar de nuestro dolor de corazón, debemos evitar el contacto normal con un miembro de la familia expulsado por teléfono, mensajes de texto, cartas, correos electrónicos o medios sociales." (La edición de estudio de la Atalaya, octubre de 2017)
"La situación es diferente si el expulsado o disociado es un pariente que vive fuera del círculo familiar inmediato y del hogar. Puede que sea posible no tener casi ningún contacto con el pariente. Incluso si hubiera algunos asuntos familiares que requirieran contacto, esto ciertamente se reduciría al mínimo". (La Atalaya, 15 de abril de 1988)
Los miembros leales de la familia cristiana no buscan excusas para tratar con un pariente expulsado que no vive en casa. Más bien, la lealtad a Jehová y a su organización los mueve a defender el arreglo bíblico de la expulsión. (Manténganse en el amor de Dios, pp. 208, 209)
Preciosa verdad. Sæterhaug y Kristoffersen, de los Testigos de Jehová, obviamente han tratado de predicar la verdad a las autoridades noruegas. Es posible que crean que han mantenido sus palabras utilizando su propia comprensión de lo que significa "la familia inmediata": que sólo se refiere a aquellos que viven en el mismo hogar. Porque, como muestran estas citas de la propia literatura de los testigos de Jehová, sólo cuando los expulsados siguen viviendo en el mismo hogar que sus parientes creyentes puede, según las enseñanzas de los testigos de Jehová, "hablar con ellos e interactuar con ellos con normalidad". Pero esto no es lo que las autoridades noruegas o el público en general piensan con el término "familia inmediata".
También es posible que el público y las autoridades tengan una visión diferente de lo que es "presión" y "amenazas" que Sæterhaug y Kristoffersen. Al fin y al cabo, afirmaron que "los testigos de Jehová no ejercen presión ni amenazan con asustar a nadie para que no vote". En mi opinión, esto también es una tontería. Ser expulsado de la congregación automáticamente resulta en la terminación de amistades y relaciones familiares normales. Después de todo, cuando esto es una consecuencia de la renuncia o despido de los Testigos de Jehová, es un medio de presión, un castigo. Llamarlo de otra manera es deshonesto. Como la propia Atalaya dijo en 2017: "nuestro dolor de corazón".
Lealtad a todo costo. ¿Qué pasó con la chica que fue expulsada en el video de la convención de 2016? Después de ser desalojada de su casa, no vio a sus padres y hermanos durante doce años. Tenía hijos propios que cuidaba lo mejor que podía. Luego, finalmente, regresó arrastrándose con su cruz y comenzó a asistir a las reuniones de nuevo. Fue allí dos veces por semana durante todo un año sin que nadie le hablara. Eventualmente, fue reincorporada formalmente por los ancianos, y desde el momento en que esto fue anunciado a la congregación, pudo reunirse con sus padres, quienes luego pudieron saludar a sus nietos, obviamente por primera vez. (Puede buscar el vídeo usted mismo en Internet en google con las palabras clave "Jehovah shunning video.")
Para los testigos de Jehová, la lealtad consiste ante todo en obedecer a Jehová Dios. En la práctica, debe ser obedeciendo a la congregación y siguiendo las decisiones que se toman allí. Tal obediencia debe triunfar sobre todo, incluyendo la relación con los miembros de la familia que deciden dejar el grupo religioso. Sin embargo, como hemos visto, el liderazgo de los testigos de Jehová se esfuerza por negar su propia fe y enseñanzas a las autoridades mundanas cuando puede ser de beneficio financiero para la congregación.
Es altamente fraudulento.
submitted by ucjw to Extj [link] [comments]


2019.09.28 21:32 Enchilada_McMustang "El nuevo oscurantismo: La ofensa nuestra de cada día" por Oscar Larroca

El nuevo oscurantismo: La ofensa nuestra de cada día
Óscar Larroca
(Nota publicada en número 52 de "La Pupila")
Historia
"No existe la censura moral, solo la ideológica" Federico Fellini
La censura significa, ni más ni menos, la imposición de límites a la libertad de expresión. Antes bien, esa expresión puede estar habitada por la nobleza o ser denigrante y apologética de delitos. De todos modos, la censura a cualquiera de esas posibilidades expresivas será impuesta por sujetos con poder que han asumido la voluntad de silenciar todas las ideas contrarias a sus intereses, normas o convicciones religiosas. Esas ideas, controversiales y pasibles de ser censuradas se transmiten a través de la oralidad, la escritura o la imagen, siendo las artes (literatura y pintura, principalmente) los blancos preferidos por tiranos de diverso linaje. En efecto, al pincel, la pluma y la voz, se agregó un elemento tutelar: la tijera.
Podemos determinar los distintos tipos de censura en función de quienes la invocan: estatal y directa (como la llevada adelante por genocidas de la talla de Hitler y Stalin), estatal e indirecta (mediante recursos de amparo, decretos y leyes consensuadas en defensa de la minoridad y de una «moral media» pública), religiosa y directa (como la ejercida por la Santa Inquisición), y civil y directa (protagonizada por organizaciones civiles profascistas, organizaciones «familiares» provida, o colectivos de adscripción).
La censura moral estuvo ligada a las religiones monoteístas, las cuales han participado activamente durante siglos en la fiscalización de todo material producido por escritores, artistas visuales y dramaturgos. Así, se hizo tristemente famosa la «hoguera de las vanidades» organizada por Savonarola: un acto pedagógico y purificador hacia el pueblo florentino. Algo análogo a lo que en el transcurso de las centurias otros opresores han hecho usando también hogueras, potros de tormento, campos de exterminio, «justicias infinitas» y «guerras santas».
El argumento más utilizado a la hora de justificar la censura es la ofensa. En la Inglaterra del siglo XIX se pusieron de moda algunos eufemismos y circunloquios bajo ese fundamento. Llegó a ser impensable utilizar en sociedad la palabra leg (pierna), breast o su plural breasts (senos). Para que nadie pensara en las piernas, las de los pianos (piano legs) se disfrazaban con telas, y las patas de las mesas estaban cubiertas con largos manteles. Según el investigador G. Rattray Taylor, era incluso inaceptable preguntarle a una mujer en una cena: «May I serve you a leg of chicken?» («¿Le puedo servir una pierna de pollo?»). Tampoco se podía decir trousers (pantalones), mejor pues: femoral habiliments (prendas femorales).
En los países de habla hispana los rodeos léxicos se emplearon frecuentemente hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX. Los genitales, por obra y gracia del pecado original, se convirtieron en «partes pudendas», «las vergüenzas», «las partes menos honestas» y «las partes». Con la aparición de la censura como institución jurídica, los jueces debieron ser más precisos en la tipificación de las obras que incurrían en esa nueva figura delictiva. En principio, esta obligación legal y política por definir aspectos asociados a la ofensa o la discriminación fue asumida por el trabajo concreto (ad hoc) de los juristas que tienen por cometido trazar los límites de lo que es socialmente aceptable. Hasta el segundo tercio del siglo XX su trabajo consistía, en algunos casos, en determinar si el vello púbico podía ser mostrado en una escena cinematográfica, o cuándo exactamente un pene debía ser declarado en erección.
La Iglesia y el Estado han recorrido un imbricado y azaroso camino desde las persecuciones en tiempos del Imperio romano, pasando por el césaropapismo bizantino, las teocracias y el galicanismo, hasta los modernos Estados-nación, en los que el gobierno asume la totalidad del poder temporal en beneficio de la moral pública y la cohesión nacional por sobre la pluralidad de intereses y credos.
Volviendo al tema de la censura moral, en 1930, la Asociación de Productores Cinematográficos de Estados Unidos (MPPA) aprobó un código pudoroso, más conocido como Código Hays por el nombre de uno de sus mentores intelectuales, Will H. Hays, y conocido también como «La censura cinematográfica de Hollywood». Su marco regulatorio fiscalizaba las siguientes temáticas: crímenes, blasfemias, alcohol, danza, y, por cierto, el vestuario, la sexualidad y el desnudo. Hasta 1956 el código permaneció inalterado, pero entre ese año y 1963 tuvo sus modificaciones, inevitables, hasta su desaparición definitiva.
Medio siglo más tarde, la censura regresa de la mano de grupos que fomentan la corrección política y la defensa a todo aquel espectador que exprese haber padecido algún tipo de ofensa. Curiosamente, esos grupos pertenecen a movimientos políticos organizados vinculados a la izquierda, a la inversa de lo que sucedió históricamente donde los perseguidores estaban vinculados a corporaciones derechistas. Esta voluntariosa disposición de purificar de la plaza pública a los ofensores en nombre de «la verdad», se parece demasiado a la ideología totalitaria, hoy ejecutada por quienes ayer estaban comprometidos con la emancipación del sujeto. Obsérvese que estos colectivos progresistas son muy abiertos ante aquellas obras artísticas que evoquen el sadomasoquismo, la ingesta de drogas, la promiscuidad o la genitalidad (lo cual, en principio, habla acertadamente de quien no antepone «lo moral» por encima de la estética). A decir verdad, no manifiestan demasiados reparos ante la representación de la crudeza, la performance violenta o la pornografía. Solo disparan sobre la producción simbólica, por ejemplo, cuando el relato ofende a una raza (por ausencia, por contexto o por humor) o cuando ofende a la mujer (si el personaje es demasiado femenino, estereotipado o sumiso). También colocarán la mira sobre el autor de acuerdo a las acciones que llevó adelante en su vida privada.
“Dibujitos animados racistas y machistas”
Algunos colectivos afines a las minorías étnicas pidieron a Netflix que retire de su grilla la serie Friends, por considerarla racista y misógina. Al mismo tiempo aterrizaron en Hollywood para exigir a la industria del cine que incluya, para la elaboración de sus personajes de ficción, la diversidad racial, antropomórfica y sexual. Hay series para adolescentes como Popular (cuyo autor es Ryan Murphy, el libretista de Glee) en la que sus personajes son negros, coreanos, indios, latinos y descendientes de las tribus nativas de Norteamérica. También hay una cuota para adolescentes petisos (Zoey 101, de Nickelodeon) y otra para individuos transexuales. La señal FOX Premium anunció el comienzo de Pose, la primera serie subtitulada al español con lenguaje inclusivo («nosotres», «estimades amigues», etcétera). En Netflix sobreabundan los documentales apologéticos sobre drogas y las series con personajes homosexuales, pero al mismo tiempo la empresa cuenta con un «coordinador de intimidad» (un eufemismo para esquivar la palabra «censor»).
Con respecto a la «visibilización de la diversidad», esta no pasa por llevar a la ficción un personaje de cada etnia, género, cultura o talla corporal. La literalidad es patrimonio de la realidad (o de una parte de ella) pero no es un atributo de la ficción. Precisamente, esa cercanía con lo real ha provocado que algunos espectadores confundan simulacro con realismo, ficción con literalidad y humor con blasfemia. A tal punto que varios jóvenes estadounidenses exigieron a las autoridades de FOX y a los guionistas de la serie animada Los Simpsons que suprimieran de la serie al personaje Apu por considerarlo un estereotipo ofensivo hacia la raza india. Es decir, por un lado, existe un reclamo para que se habilite una cuota étnica y racial, pero por otro lado, si los guionistas incurren en alguna «broma cruel» (el italiano mafioso, el policía corrupto, el clérigo pedófilo, el indio lleno de hijos, la mucama mexicana) se evoca la etiqueta de la ofensa y se exige su retiro. En el año 2019, la empresa Disney decidió eliminar de Toy Story 2 una escena donde asoma un aparente hecho de acoso sexual. La escena transcurre dentro de la caja donde se encuentra Oloroso Pete y dos muñecas Barbie. Esto es lo que dice el muñeco: «Ustedes dos son de verdad idénticas. Puedo conseguirles un papel en Toy Story 3». Tras esta frase, el personaje mira a la cámara y advierte que lo están grabando: «Perdón. ¿Es la toma? Bueno, chicas. Fue un verdadero gusto. Y cuando quieran que les dé consejos de actuación será un placer ayudarlas». La escena hace referencia a lo que en Estados Unidos se conoce como casting coach, o «casting sábana» en el Río de la Plata, acoso denunciado por muchas actrices.
“Libros machistas para niños”
Una escuela pública de la localidad española de Sarriá (Barcelona) ha retirado de su biblioteca 200 títulos porque no son del agrado de los defensores de esta nueva agenda de derechos. «Cuentos emblemáticos como La leyenda de San Jordi, Caperucita roja o La bella durmiente son ejemplares de historias tóxicas en perspectiva de género». La censura se ha llevado a cabo después de un «análisis exhaustivo de su contenido» […] «Se ha concluido que la mayoría de los personajes femeninos son secundarios y se les atribuyen tareas de cuidados o maternidad o tienen roles relacionados con el amor» (sic). De hecho, solo el 11 % de los libros han sido considerados «positivos en perspectiva de género». Vale entender que estos personajes «positivos» carecen de relieve y conflictos: no tienen, por ejemplo, atributos vinculados al cuidado doméstico (de hermanos o ancianos), ni están vinculados a la maternidad («un estereotipo impuesto por el patriarcado y la heteronorma», dicen). La institución alega que «los cuentos que son sexistas pueden contribuir, a la larga, a actitudes machistas o, incluso, de violencia de género». Es decir, si un niño lee el «sexista» La bella durmiente, puede provocar que acabe siendo un maltratador de mujeres.
La crítica literaria española Ana Garralón se pregunta qué harán con los títulos censurados: ¿Acaso quemarlos, como hacían los nazis y los comunistas con los libros que consideraban incorrectos? La Constitución española ampara en su Artículo 20 el derecho a la creación literaria y prohíbe expresamente la censura previa, por lo que los censores se apresuraron a precisar que Caperucita roja finalmente no sería retirado, «si bien no había pasado el test» (sic).
Para Garralón, censurar libros destinados a los niños es una práctica tan arcaica como la historia del libro y de la pedagogía. A fines de la década de 1990 varios lectores se quejaron de que en el bestseller ¿Dónde está Wally? «aparecía una mujer en topless». Un poco de escándalo fue suficiente para «vestirla» en su siguiente tiraje de imprenta. Todo este control y amenazas veladas repercuten en los hacedores de libros: escritores, editores e ilustradores. La ambigüedad, necesaria en la literatura, empieza a evaporarse. El humor, que se basa en la parodia y en ridiculizar, es uno de los grandes ausentes. Y nadie quiere que le acusen de ofender a los demás.
En la década de 1980 se comenzó a utilizar en una universidad estadounidense el término «políticamente correcto» para evitar las ofensas, acaso como un reflote involuntario de los eufemismos creados por los ingleses a mediados del siglo XIX. En lugar de decir «negro» se debe decir «persona de color» o «afroamericano», entre otras recomendaciones de un muy extenso listado que busca suavizar los calificativos considerados como humillantes. En 1990, el comediante estadounidense James Finn Garner publicó un libro donde aplicaba esta norma. El volumen se tituló Cuentos infantiles políticamente correctos. El de Caperucita roja comienza así: «Érase una vez una persona de corta edad llamada Caperucita Roja, que vivía con su madre en la linde de un bosque. Un día, su madre le pidió que llevase una cesta con fruta fresca y agua mineral a casa de su abuela, pero no porque lo considerara una labor propia de mujeres, sino porque ello representaba un acto generoso que contribuía a afianzar la sensación de comunidad.»
Garralón observa que la literatura en general y los libros para niños en particular se empiezan a leer bajo una mirada hipersensible. Blancanieves es considerada inmoral por convivir con siete enanitos y, desde luego, se persigue a las princesas por perpetuar «modelos patriarcales» (excepto las que se «deconstruyen»: no se depilan las axilas y eructan). Como se sabe, paralelamente a la censura ejercida por «otro más poderoso» debemos considerar la autocensura: reflejo voluntario o involuntario en el autor como consecuencia de estos sojuzgamientos sociales. Por lo tanto ¿cómo escribir sin temor ante esa vigilancia en un mundo que está leyendo todo de manera literal?
En Alemania, un clásico como La pequeña bruja, de Otfried Preussler, está siendo revisionado para que se suprima del texto a dos personajes: un niño disfrazado de esquimal y otro de niño negro. La editorial negocia duramente con los herederos, quienes se defienden diciendo que el autor no era racista. Pero eso no será relevante: la policía del pensamiento tendrá la última palabra.
No importa la procedencia del escritor ni lo que hayas escrito, dice Garralón. Si el autor osó escribir la palabra «negro» para referirse a un personaje de piel negra, toda su obra será cuestionada. Los valores estéticos no son tomados en cuenta. Cada grupo, además, tiene una legión de «escritores» que inspeccionarán los cuentos (los libres de derechos de autor) para readaptarlos según sus consignas. El caso más reciente es una versión de El Principito, titulado La Principesa. Las autoras indican que, además de ser una traducción de género, «se reescribe con una mujer protagonista que viaja a planetas donde los oficios son desempeñados indistintamente por hombres y mujeres, donde los animales reciben un trato más amable que en la obra original y la rosa se ha transformado en un clavel» (sic). No es posible imaginar qué cosa podría haber respondido Antoine de Saint-Exupéry ante la frase «…los animales reciben un trato más amable que en la obra original…».
“Arte machista para adultos”
Hasta aquí, un ligero resumen de lo que acontece en el mundo editorial. ¿Pero qué sucede con aquellos artistas que nos han legado una obra artística extraordinaria pero sus vidas privadas son objeto de condena? En los últimos dos años, Gustave Courbet, Auguste Rodin, Pablo Picasso, Charles Dickens, Albert Einstein, James Joyce, Steve McQueen, Robert Crumb, Mick Jagger, Morgan Freeman, John Belushi, Quentin Tarantino, Jorge Lanata, Alfredo Casero, Ricardo Darín y Osvaldo Laport han sido algunos de los muchos creadores, políticos, actores, periodistas y hombres de ciencia señalados como misóginos.
En el Reino Unido, la Manchester Art Gallery retiró una pintura del prerrafaelista William Waterhouse, Hilas y las ninfas (1896), para «abrir un diálogo en torno al papel de la mujer en el arte». En España, doce mil personas firmaron un manifiesto para que se retirara de una muestra transitoria la pintura Térèse soñando (1938), de Balthus: una jovencita que deja ver, de manera provocativa, su ropa interior.
La lista no se detiene allí. Woody Allen ha sido descalificado como depravado y señalado como un sujeto execrable que mantuvo una relación incestuosa con su hija adoptada, mientras Kevin Spacey fue denunciado como acosador. El documental Leaving Neverland (Dan Reed, 2019) aborda en sus casi cuatro horas de duración los abusos sexuales perpetrados por Michael Jackson. Si bien todas estas conductas deben ser evaluadas y condenadas en los estamentos legales correspondientes, los activistas intentan desplazar el repudio hacia las creaciones artísticas de los acusados. Así, los detractores han presionado a las instituciones culturales, sellos cinematográficos y cadenas de distribución para que las obras de los nombrados fueran quitadas de las galerías (Pablo Picasso), se les rescindiera sus contratos cinematográficos (Woody Allen, Kevin Spacey) o se los purgara de alguna serie de dibujos animados (Michael Jackson). Resta saber quiénes son los mentores principales que —acechando bajo el argumento del oprobio y las prendas de la diversidad— contribuyen con cuantiosos recursos económicos para que toda esta cacería planetaria sea simultánea, sistemática y organizada.
“Racismo”
En mayo del año 2019, la escuela secundaria George Washington de la ciudad de San Francisco decidió invertir 600.000 dólares para destruir una serie de trece murales que cubren 150 metros cuadrados y narran la historia del primer presidente estadounidense, George Washington. El autor de las obras, Victor Arnautoff, fue un artista soviético que había emigrado a Estados Unidos y que en la década de 1930 pintó murales en edificios públicos para la Administración de Trabajo del gobierno, un proyecto de Franklin Roosevelt para darle empleo a artistas desempleados por la Gran Depresión. En los murales de Arnautoff, Washington les da órdenes a sus esclavos, los exploradores matan indios y el prócer aparece rodeado de sirvientes.
La escuela eliminó esas pinturas, no porque defiendan la idea de un prócer impoluto, sino porque «la presentación de minorías solo como víctimas es una agresión a nuestro alumnado. Queremos brindarles a nuestros alumnos un ambiente seguro» (sic).
En Uruguay, en el año 2018, se suscitó una polémica a propósito de un cartel en el que se muestra a una mujer negra amamantado a un bebé blanco. El afiche respondía a la convocatoria anual que hacen los organizadores de la fiesta de la Patria Gaucha, en Tacuarembó. El MIDES, a través de la ministra Marina Arismendi, lo consideró «racista y retrógrado» («Nos atrasa un siglo y medio», dijo la ministra). Del mismo modo que alguien podría haberse visto afectado por alguna razón genuina (tatarabuelos negros y esclavos), también se podría ver un homenaje a la relación desinteresada entre una nodriza y un niño que necesitaba alimento. Se podrá refutar que quienes así opinan tienen una mirada ingenua y pastoril a propósito del sufrimiento que padecieron los esclavos. Sin embargo, podría haber tanto racismo en quien pide que se retire la figura de la mujer negra, como en quien utilizó la estampa de la misma mujer para promover un evento folclórico.
La Diputada por el Partido Nacional, Gloria Rodríguez Santo (una legisladora de piel negra), escribió lo siguiente: «Es en esa imagen del “ama de leche”, quizás por nuestro orgullo de ser afrodescendientes, que vemos un mensaje mucho más profundo y positivo que a la época o a las prácticas nefastas a las que pueda retrotraer.»
En Londres, la guionista británica Karla Marie Sweet se quejó de que no entendía la ausencia de actores negros en la exitosa serie de HBO Chernóbil, basada en la tragedia ocurrida en 1986 en la central nuclear de la Ucrania soviética. Sweet explicó en Twitter que se sentía «decepcionada» al ver «un programa exitoso con un elenco masivo» que invisibiliza a «las personas de color» (sic). En respuesta, uno de los comentaristas le respondió: «No había personas “de color” porque en esa zona de la ex Unión Soviética el tipo racial predominante es el blanco-rubio». Luego de ese intercambio, la guionista restringió el acceso a su cuenta. Pero, como señalé más arriba, la censura está dirigida no solo a la obra, sino también a sus autores. Si esos creadores, además, tienen un oscuro pasado en sus vidas privadas, tanto mejor. En este momento de revisionismo, un grupo de historiadores descubrió —hurgando en documentos y testimonios de su biografía— que Mahatma Gandhi llegó a abrazar el racismo durante su juventud. El objetivo es desacreditar sus acciones y echar por tierra su consagración como sujeto pacifista y líder de masas.
“Ciencia racista y misógina”
Según relata el crítico Jorge Barreiro, un grupo de estudiantes de la Universidad de las Artes de Filadelfia pidió que no se dejara hablar, y que se despidiera, a la profesora —y feminista— Camille Paglia, una de sus académicas más prestigiosas, por sus críticas al feminismo hegemónico, a la teoría posmoderna del constructivismo sociocultural —personificado, según ella, en Foucault y Derrida— y a su oposición a la discriminación positiva en favor de las mujeres por considerarla una forma de minusvalorarlas. El rector se negó, finalmente, a las pretensiones censoras de los estudiantes. En algunas universidades australianas las carreras de los astrónomos y astrofísicos no dependen solo de sus méritos académicos, sino también de sus identidades personales —varón, blanco y heterosexual corren últimamente con desventaja— y de sus antecedentes en asuntos de «diversidad». Para aspirar a cargos y recursos —en astronomía— se exige al interesado que escriba una «declaración sobre diversidad» (sic).
A la psicóloga y socióloga estadounidense Linda Gottfredson le cancelaron una conferencia en la Universidad de Gotemburgo por sostener cosas tan «inauditas» como que hay evidencia de que algunas pautas conductuales no obedecen solo a construcciones sociales, sino también a factores genéticos. Se le comunicó que su invitación había sido anulada debido a las protestas de otros investigadores que sostenían que «las conclusiones no igualitarias» de Gottfredson contravenían las normas éticas del organizador. Pero la coerción hacia quienes piensan distinto no se suscita solo con la ciencia; el oscurantismo también afecta a principios democráticos y de igualdad largamente arraigados en nuestra tradición republicana, como la presunción de inocencia, el derecho a un juicio imparcial, y a la libertad de creación artística, que ya se suponía a resguardo de los imperativos religiosos o morales. La carrera académica del profesor y abogado Ronald S. Sullivan Jr., el primer decano negro de la historia de Harvard, llegó a su fin cuando las autoridades de la universidad anunciaron que no le renovarían su mandato. Su pecado fue el de haberse sumado al equipo de defensa de Harvey Weinstein, el productor de Hollywood acusado de abusos sexuales y que disparó la creación del movimiento #MeToo. Los estudiantes consideraron que Sullivan «ya no era de fiar como académico» (sic). Se deduce que, para las autoridades de Harvard, una conquista civilizatoria como la presunción de inocencia —rubricada en la Constitución— y el derecho a disponer de abogados defensores, son meros detalles que deben sacrificarse en el altar de la lucha contra el sexismo.
Hay muchos más ejemplos de descalificación moral hacia los científicos «heréticos». La prueba más categórica es la reciente creación de la revista Journal of Controversial Ideas, para que los académicos que escriben sobre temas controvertidos (¿habrá algún tema científico que no haya sido controvertido en algún momento?) puedan publicar… anónimamente. Entiéndase bien: se está empujando a quienes tienen el genuino derecho a discrepar a que lo hagan, pero desde las sombras.
Uno de sus promotores, el profesor de filosofía de la Universidad de Oxford, Jeff McMahan, recordó que «Las amenazas de fuera de la universidad suelen provenir más de la derecha. Las amenazas a la libre expresión y a la libertad académica en el seno de la universidad suelen provenir de la izquierda».
Según Barreiro, sobre el clima intelectual imperante en la facultad de Ciencias Sociales de Uruguay, el profesor Nicolás Trajtenberg ha llegado a sufrir la estigmatización y la descalificación de quienes no adhieren a las corrientes de la izquierda identitaria hegemónica. Cualquiera que se atreva a desafiar el canon —marxismo cultural, feminismo de género y políticas identitarias en general— es tachado de sexista, racista, homófobo, islamófobo o «neoliberal» —incluso fascista, llegado el caso— porque, cuando se va escaso de argumentos, no hay mejor recurso que la descalificación ad hominem, previa alegación de ofensa. La advertencia para los futuros investigadores es clara: hay temas «sensibles» que no conviene abordar. No decir en público lo que se piensa en privado por temor al descrédito o el estigma es una decisión bastante corriente. Esto erosiona la libertad académica y de expresión en general, el progreso del conocimiento y hasta algunos principios básicos del orden democrático. Todo hallazgo científico —tanto de las ciencias naturales como de las sociales— debería ser impugnado, contradicho o cuestionado. ¿Por qué no refutar a Carl, a Paglia, a Gottfredson y a Sullivan? ¿Qué mal podría derivarse de confrontar ideas rivales?
Los ya célebres «espacios seguros» que reclaman los estudiantes en los campus anglosajones no refieren solo al acoso sexual o a que las autoridades eliminen «murales ofensivos». Un «espacio seguro» es también aquel en el que el educando se halla «a resguardo de las ideas que le hacen mal» (sic). Por tanto, esas ideas se suprimen.
Corolario
La idea de ficción, que madura en la Europa medieval con la eclosión de la novela, se ha quebrantado de forma grave en el siglo XXI, lo cual atenta contra su sentido de existencia. Hoy, si esa ficción quiere dar lucha por su libertad —en el debido marco del respeto y de lo que se supone se debe interpretar por humor o estereotipo—, deberá enfrentarse a dudosas adaptaciones, modificaciones, y formar parte de listas negras o escraches. Hace un tiempo anduvo circulando en las redes sociales un listado de «las diez canciones más misóginas de la música uruguaya» (sic). En el podio se hallaba el tema La hermana de la coneja (Jaime Roos/ Raúl Castro), pero las más cuestionadas siguen siendo las letras de tangos. «El tango no ha ofrecido una imagen de mujer autónoma y de avanzada, sino que tiene un claro componente machista y paternalista en sus letras, pero queremos otro tango» (sic), reclamó la senadora uruguaya Constanza Moreira, volviendo a confundir ficción con literalidad y testimonio histórico con ofensa y culpa social.
Varios observadores han advertido que en la historia contemporánea, quienes mejor han aplicado la lógica de estas acciones censoras, han sido aquellos regímenes donde universidad pública, partido y Estado son uno solo.
En suma, cuando las estructuras de poder aspiran a la prolongación inerte de sus dogmas, el artista y su obra terminan impugnados o directamente eliminados. A ese artista entonces se le teme, como se le temió a Masaccio, a Klimt, a Bellmer, a Manet, a Zola y a Onetti. Varios de ellos, expatriados o encarcelados. El humor, el arte, la libertad de expresarse fundada en la lengua «convencional» y —sobre todo— en la capacidad de simbolizar, se arrojan a la censura. Así como el Ku Klux Klan ordenó una fogata con discos de los Beatles en Texas en 1966, los nuevos emisarios del oscurantismo procuran arrojar a una nueva hoguera las obras que no se ajustan a los parámetros de sus agendas progresistas.
En consecuencia, la censura contra un arte que no se aviene a sus esquemas siembra el desprecio por el arte y la cultura, elimina el diálogo, fomenta la intolerancia y promueve la violencia. Será el triunfo de una literalidad plana bajo el cercenamiento a las libertades. Será, en nombre de la ofensa, el triunfo del fascismo.
submitted by Enchilada_McMustang to uruguay [link] [comments]


2018.04.23 01:32 cogita_semper 1er Debate Presidencial

Transmisión por YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=adrQcRwqwwk

Posturas

Seguridad pública y violencia

Andrés Manuel López Obrador (Morena-PES-PT)

 

Margarita Zavala (Ind.)

 

Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC)

 

José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL)

 

Jaime Rodríguez Calderón (Ind.)

 

Combate a la corrupción y a la impunidad

Andrés Manuel López Obrador (Morena-PES-PT)

 

Margarita Zavala (Ind.)

 

Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC)

 

José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL)

 

Jaime Rodríguez Calderón (Ind.)

 

Democracia, pluralismo y grupos vulnerables.

Andrés Manuel López Obrador (Morena-PES-PT)

 

Margarita Zavala (Ind.)

 

Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC)

 

José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL)

 

Jaime Rodríguez Calderón (Ind.)

submitted by cogita_semper to MexicoNeutral [link] [comments]


2016.06.18 11:20 EDUARDOMOLINA José Antonio Pérez Tapias. La paradoja de una mayoría no mayoritaria.

http://ctxt.es/es/20160608/Firmas/6554/campa%C3%B1a-electoral-pactos.htm
"Las paradojas tienen su encanto. Tensionando el lenguaje, son retos para nuestro intelecto. Por eso mismo hay que manejarlas con cuidado. Quien formula una propuesta sirviéndose de una paradoja puede que no salga airoso del reto que él mismo se haya planteado. En tal caso, por el contrario, puede ocurrir que el atrevimiento retórico provoque un mayor hundimiento en las contradicciones de las que se quería salir con una propuesta paradójica que pretendía ser como una cuña de la misma madera. Me temo que una situación así es la que puede tener que afrontar la dirección del PSOE y, concretamente, su portavoz a estos efectos, el reputado economista Jordi Sevilla, cuando lanza el mensaje de que “para evitar terceras elecciones, si no hay mayorías, debería dejarse gobernar al candidato que consiga mayor apoyo parlamentario”. Salta a la vista que está planteando de manera explícita la hipótesis consistente en que, de hecho, se reconozca políticamente, con la correspondiente traducción en comportamiento parlamentario, una mayoría que no se tiene. ¿Qué decir, pues, ante esta aparente solución para salir de todo posible bloqueo en un nuevo proceso de investidura de un candidato para la presidencia del Gobierno de España?
Hay que conceder, por una parte, que una fórmula como la propuesta se hace valer recordando al Partido Popular la obviedad, respecto a la cual son tan interesadamente olvidadizos, de que en España tenemos un sistema parlamentario. Por ello, la ciudadanía elige a sus representantes en las cámaras legislativas, siendo éstos los que después, en el Congreso de los Diputados, han de conformar la mayoría necesaria para investir a un candidato como presidente del Ejecutivo. No hay, por tanto, elección directa de un presidente que de suyo es un primer ministro. De nada sirve invocar sin más el hecho de la lista más votada para reivindicar que automáticamente sea presidente quien la haya encabezado, tratando así de legitimar apelando al voto de los electores algo que tales votantes de suyo no han elegido. Los electores sólo dan su voto para quienes han de representarlos en la sede del poder legislativo, entrando en sus funciones el apoyo a una candidatura presidencial en base a una mayoría parlamentaria que, si de entrada ningún partido cuenta con ella en términos de mayoría absoluta, ha de conformarse mediante pactos hasta lograr la mayoría suficiente legalmente exigida. No obstante, a pesar de ser así las cosas en la democracia que en nuestro Estado tenemos, la derecha, esa que tanto invoca la Constitución cuando le interesa, seguirá dando la lata con el tan recurrente mensaje engañoso de que se traiciona la voluntad de la ciudadanía si no se inviste presidente al candidato del partido con más votos. Es una intencionada falsedad a la que podemos atribuir voluntad de engaño.
Dicho lo anterior, es obligado señalar, por otra parte, los problemas que encierra la propuesta de desbloqueo parlamentario comunicada por Jordi Sevilla, la cual recoge formulaciones de Pedro Sánchez en otros momentos, así como se hace eco de la reiterada indicación hecha desde mucho tiempo atrás por Felipe González acerca de que se deje gobernar, mediante abstención por parte de PP o PSOE, a quien tenga cierta mayoría, sea PSOE o PP, aunque no llegue a la mayoría que debiera haber de no contar con abstenciones. Hay que señalar primeramente que una fórmula así de ninguna manera puede sostenerse en el vacío, sino que implica algún tipo de acuerdo, presentado incluso como de cortesía parlamentaria, para que los implicados en una situación como la que se quiere abordar acepten la solución. Es decir, es insoslayable reconocer que para que esa vía de desbloqueo funcione tiene que haber alguna suerte de acuerdo entre PP y PSOE. ¿Supondría tal acuerdo una forma “elegante” de dejar paso al PP hacia el gobierno, en el caso de que fuera el partido que aglutinara más apoyos seguros? Y, de otro lado, ¿entrañaría tal acuerdo una confirmada anuencia del PP en el caso de que fuera el PSOE el que pudiera ostentar más apoyos confirmados? Una respuesta positiva a ambos interrogantes conlleva alguna forma de acuerdo del PSOE con el PP, y tal cosa no debe eludirse ante la opinión pública.
Una segunda cuestión ineludible es la relativa a la mayoría que pueda o quiera conseguirse, lo cual para el PSOE es cuestión crucial. Desde el campo socialista, el asunto no puede limitarse a pedir a la derecha, e indirectamente también a la izquierda o a nacionalistas que no entren en la mayoría que se conforme, que den vía libre a una supuesta mayoría de diputados, confiando en la abstención de quienes no la integren para cumplir los exigentes requisitos para mayoría suficiente. El quid de la cuestión radica en dónde se pone el límite de la mayoría que se quiere hacer valer y, por supuesto, con quién se suma para lograrla. En otros términos, ¿vale recabar apoyo para una mayoría no mayoritaria cuando se ha desechado intentar un pacto más amplio o de otra índole que permitiera una mayoría suficiente, es decir -–con perdón por la redundancia--, una “mayoría (en verdad) mayoritaria”?
Pienso, como muchos ciudadanos y ciudadanas, que el PSOE debe aclarar al máximo la índole y el alcance de su propuesta, no sea que bajo una alambicada fórmula de sabor parlamentario se suministre el amargo trago de un pacto por la derecha, con Ciudadanos, por ejemplo, en vez de un pacto por la izquierda, quizá desechado ya cuando la misma fórmula se hace pública cual bálsamo de Fierabrás para evitar las tremendas calenturas que puede originar un nuevo retraso en formar gobierno o la hipótesis que nadie quiere contemplar de una tercera convocatoria electoral. Hace falta una fórmula magistral, ciertamente, pero somos muchos los que esgrimimos razones para que en su composición no se excluya un pacto por la izquierda que, aun con sus paradojas, puede ser la vía para no quedar hundidos en contradicciones insalvables.
  1. Desde los “cristianos viejos” a los españoles buenos
Ya lo dejó escrito Cervantes en las primeras líneas de su magna obra, El Quijote: “duelos y quebrantos los sábados”. Es decir, indicación de menú bajo la cual se recoge la autoritaria orden de que “den morcilla” o plato de huevos con tocino o chorizo, en sábado –¡repárese bien!--, para que ningún cristiano nuevo, siempre bajo sospecha de seguir siendo judaizante, escapara a la prueba que ha de pasar si quiere ver expedita la puerta para la integración social entre los cristianos viejos. Y en ésas seguimos, cuatro siglos después. Para algunos, no todos somos iguales. Piensan ellos que a los suyos, esto es, a ellos mismos les corresponde, por la naturaleza de las cosas, el poder, porque han de mandar los que tienen la pureza de sangre necesaria para ordenar los asuntos de la patria –identificados con los de su clase-- y velar por lo que ha de ser su incorruptible esencia –como incorruptible era el brazo de Santa Teresa que esgrimía el dictador de cuyo nombre no quiero acordarme, para legitimar con los restos de tan egregia doctora de la Iglesia, aunque fuera de ascendencia judía, el nacionalcatolicismo con el que legitimaba su criminal régimen--. Tal es el fondo telúrico de la derecha española, conservadora hasta las cachas, hoy entregada al neoliberalismo rampante que ha dominado la escena mundial y, por supuesto, el patio nacional, en los últimos tiempos.
¿Y a qué viene esto? Es interrogante al que cualquiera puede responder acogiéndose, según preferencias, o a la poesía de Bécquer o a la antipoesía del chileno Nicanor Parra: “¿Y tú me lo preguntas, amor mío?”. La respuesta está clara: la derecha española se mantiene en su imaginario carpetovetónico a piñón fijo. Y para prueba, un botón electoral, el que arrebatamos a Rajoy, desprendiéndolo de su chaqueta, la que lucía en el mirador de san Nicolás, en el Albayzín granadino, cuando, haciendo alarde de derroche de desparpajo antiplasma, se soltó su repeinada cabellera para decir: "Los mejores somos los españoles. Bueno, hay algunos un poco malos, pero son los menos, y los vamos a derrotar el 26 de junio, a todos". Claro, ¿verdad? Y dicho sin mayores problemas en un mitin del PP, después de la victoria de la selección española de fútbol, ganadora gracias a un gol de Piqué, independentista catalán fuera del estadio, pero cuyo gol, sirviendo lo mismo para un roto que para un descosido, es lo que más se parece al brazo incorrupto de la Santa de Ávila en manos de una derecha españolista posmoderna, a pesar de no haber sido moderna en ningún momento de su historia.
Si alguien piensa que esto es sacar demasiada punta a lo que no da para ello, que haga su inmersión en el psicoanálisis freudiano para adentrarse por los vericuetos donde circula lo reprimido en chistes, lapsus y actos fallidos. Tras la apariencia de ingeniosa broma electoralista, el candidato del Partido Popular juega con la vetusta diferenciación entre españoles de bien –“los mejores”-- y “los malos”, ésos de las izquierdas que, para el caso, tanto son los de un PSOE al borde de un ataque de nervios, como los de Podemos en la fantasiosa aventura de asaltar los cielos. El esquema de fondo no ha variado un ápice: los españoles de orden –del orden dominante-- y esos otros, los “jaraneros y alborotadores”, como dejó escrito Roberto Mesa en texto que no debiera ser olvidado. Apelación, pues, al imaginario colectivo, en este caso de la derecha más rancia, la cual es la que se permite dividir a los partidos políticos del momento presente en “constitucionalistas” y “no constitucionalistas”, habida cuenta de que es esa misma derecha con sus intereses sistémicos la que da o quita credenciales de lealtad a la Constitución, según la medida de dichos intereses. Está clara, pues, la jugada de un Rajoy que, con su currículum político, no debía de llegar de nuevo jamás a ser presidente del gobierno. El PSOE, por cierto, debería no dejarse enredar en ese perverso juego de clasificaciones discriminatorias entre constitucionalistas y no constitucionalistas. Sabe demasiado a etiquetas excluyentes como “españoles de bien”, “gente de orden” y “cristianos viejos”.
  1. Sobredosis de 'marketing' electoral. Miércoles 15 de junio.
    ¿Qué candidato presenta mejor imagen? ¿Qué partido vende mejor su programa? ¿Cuáles son los mejores mensajes en una campaña para captar votantes en el mercado del conjunto de los electores? ¿Cómo vencer a la competencia electoral de otros partidos en la disputa por el voto? ¿Cómo hacer que para ello funcionen bien los agentes electorales? ¿Cómo lograr una propaganda eficaz en los medios de comunicación?...
Cuestiones como las señaladas permiten constatar cómo a la terminología procedente del campo militar con la que los partidos políticos se entienden a sí mismos se sobrepone, especialmente en tiempos de campaña electoral, la terminología proveniente del campo económico, concretamente de las técnicas de venta que suelen reunirse bajo el rótulo de marketing, eludiendo, por lo demás, palabras de la órbita del castellano, como “mercadotecnia”. Lo de marketing parece que queda mejor y, además de permitir un rápido trasplante del campo económico al ámbito político, no deja de recoger ese neocolonialismo cultural del mundo anglo al que estamos sometidos, siendo, sin duda, uno de los actuales “signos de los tiempos”, como diría alguno.
Nada hay que objetar, sino todo lo contrario, a que en el campo económico y, más concretamente, en el mundo empresarial, se preste mucha atención a lo que señalan las teorías de marketing –seguiremos adelante con el término en cuestión, ya consolidado entre nosotros--, con el objetivo de explicar y, mediando explicaciones contrastadas con la realidad, potenciar las ventas de los muy diferentes productos con los que las empresas concurren al mercado pretendiendo ganar clientes, vender y obtener el máximo de beneficio. Sabemos además que tales teorías no cuentan solamente con ingredientes puramente económicos, sino que tienen en cuenta factores psicológicos decisivos respecto al comportamiento de los consumidores, así como otras muchas informaciones relevantes, desde las relativas a pautas culturalmente asentadas hasta las atinentes a datos demográficos relevantes sobre la población a la que se dirigen las campañas de venta. Un buen diseño de éstas es crucial para la competitividad, sin la cual se acaba sucumbiendo en esa guerra económica despiadada que supone la competencia en medio de todos los rigores del mercado.
Los diferentes ámbitos de nuestra realidad sociocultural no se hallan, por fortuna, separados por fronteras impermeables que hagan de ellos compartimentos absolutamente estancos. Mas siendo así, también es cierto que en nuestras sociedades, herederas de la modernidad, se han ido constituyendo distintas esferas, cada una con valores determinantes de sus propias dinámicas y con una lógica de funcionamiento en cada caso propia. Maquiavelo, por ejemplo, tuvo el indiscutible mérito de poner de relieve las peculiaridades de la esfera política, con la autonomía que le es propia –incluso estando económicamente condicionada, como señaló Marx--. Resulta ser, por tanto, un elemento distorsionante de la realidad el trasplantar sin más criterios y pautas propios de un ámbito a otro distinto. Si tal operación se consuma se confirma cómo desde un ámbito queda colonizado otro en el marco del mundo que comparten. Es decir, si la política se rige por pautas y criterios extraídos del campo de la economía, es que ésta domina a la política. Si ello se produce en tiempos de hegemonía del neoliberalismo, los hechos refuerzan el mismo sometimiento del Estado al mercado que desde dicha ideología se propugna.
Así, llega la hora de un debate electoral y los candidatos convocados al mismo están más preocupados por colocar mensajes prefabricados que por presentar el propio programa, están más atentos a cuidar la imagen con la que “venderse” que a comprometerse con sus propias propuestas, o se hallan más pendientes de los ecos mediáticos que de la palabra propiamente política. Lo volvimos a ver el otro día en el último, por único, debate electoral de los cuatro candidatos a la presidencia del Gobierno presentados por los partidos de ámbito estatal: PP, PSOE, Ciudadanos y la coalición Unidos Podemos. Visto todo, bien viene que todos recuerden que los ciudadanos no somos meros consumidores, que un votante no es un cliente, que el propio partido de cada cual no es una mera empresa, que un programa de gobierno no es un catálogo de ofertas y que el preciado bien del voto no es una mercancía. Está bien aprender de la economía, pero teniendo muy presente que la dignidad de la ciudadanía exige que la política no se vea sometida a ningún reduccionismo economicista. La política nunca puede ser –no debe ser-- mero mercadeo, en ninguna de sus variantes.
  1. No fue un duelo de titanes. Martes 14 de junio.
Terminó el tan anunciado debate a cuatro, publicitado como acto estelar en esta campaña para las elecciones del 26 de junio, y cada uno de los candidatos se retiró con los suyos para comprobar en cada caso que habían recitado bien las lecciones aprendidas. No hubo momento alguno que fuera especialmente vibrante. No se alcanzó ese clímax de intercambio de argumentos sólidos que cabe esperar de un debate de verdad, incluso electoral. El guión, por tanto, es decir, los guiones que traían los respectivos líderes, elaborados por sus correspondientes equipos, se siguieron conforme a lo previsto. Sin apenas intercambio de razones, cada cual se dirigía a los suyos, de camino tratando de sacar ventaja a su competidor inmediato –Rajoy pugnando con Rivera y Sánchez con Iglesias-- para lograr arrancar algún voto de la gran bolsa de los indecisos o de los electores situados en riesgo de abstención. Hay que temer que poco se habrá alterado por ahí el panorama que los sondeos demoscópicos nos han dado a conocer.
Ante los temas delicados, todo fue pasar de puntillas. El candidato del PP eludió pronunciarse claramente sobre la negociación con Bruselas para ganar mayor plazo de cara a reducción del déficit. El candidato socialista no quiso insistir en un problema grave: la sostenibilidad del sistema de pensiones, para asegurar la cual propone un impuesto a grandes fortunas, pero sin que eso llegara a ser cuestión en la que abundara. El líder de Ciudadanos se lanzó inicialmente defendiendo la idea del contrato único, mas sin detallar más armas en la lucha contra el paro. No tuvo fuertes críticas a tal propuesta, enmarcada como viene en contexto neoliberal. Desde Podemos, su cabeza de lista no bajó a detalles respecto a cómo concretar eso del cambio de modelo productivo.
Salieron de refilón otras cuestiones, pero de nuevo las prisas, las pinceladas gruesas. Sánchez mencionó la reducción del IVA cultural, cuestión que retomó Iglesias para decir otro tanto en cuanto a productos de primera necesidad. Rajoy mostró el lado débil de su no credibilidad cuando hace esa propuesta tan demagógicamente populista de bajar los impuestos. No están las arcas públicas para ello –ni los bruselenses hombres de negro dispuestos a consentirlo--. Una brevísima alusión mereció el tema de la educación, respecto al cual Sánchez mencionó una vez más la bienintencionada pretensión de pacto educativo. Iglesias perdió una oportunidad de abordar a fondo la difícil situación en que se halla la universidad española.
Pero, aun con todo, fueron desgranándose propuestas, puntos programáticos de unos y otros, haciendo cada cual lo que podía para mostrarse fuerte. Rajoy alardeó de capacidad de gestión, faltándole decir que la veteranía es un grado. Cierto es que su etapa de gobierno está manchada con la corrupción hasta límites desconocidos hoy por hoy, cuestión que llevó a Pedro Sánchez a decirle con razón que debía haber dimitido por ello en su mandato. Pero no se incidió mucho más por ahí. Fue Rajoy el que se enzarzó de manera ridícula con Rivera acerca de si había cobrado o no en negro alguna vez. Impresentable el Rajoy que animaba a Bárcenas, tratando ahora de escabullirse por vía tan fullera.
Salió, claro está, el tema de Cataluña: el referéndum. Rajoy se situó de inmediato en su encastillada defensa de la unidad de España, tan encastillada que es posición inoperante por inmovilista. Se le sumó Rivera, lo que era de esperar. Y Sánchez se fue directo contra Iglesias para reprochar que Podemos apoyara un referéndum en Cataluña situándose así contra la unidad de España. No tenía receptividad alguna, como viene ocurriendo, para siquiera reconocer que Podemos no alienta secesión alguna de Cataluña respecto de España. Todo queda del lado socialista en invocar la reforma constitucional con vagas referencias al federalismo y rehuyendo hablar de plurinacionalidad del Estado.
Con breves comentarios se despacharon cuestiones tan graves como la crisis de los refugiados en Europa y nada serio sobre política de seguridad y defensa. Todo se redujo a sacar a relucir el pacto antiyihadista para acusar a Podemos de no haberlo firmado. Por cierto, fue repetitivo Pedro Sánchez hasta la saciedad con el mensaje –había que colocarlo como fuera-- de que Podemos impidió que él fuera investido presidente del gobierno del cambio al votar “no” a ello junto al PP. Inútil es pretender ganar votos con eso a estas alturas. Más provechoso hubiera sido clarificar la política de pactos, al menos las preferencias, pues a la disyuntiva planteada por Iglesias de que o habría gobierno del PP o gobierno de Podemos con PSOE, o del PSOE con Podemos, según quién ganara más que el otro, Sánchez se limitó a una carcajada que no supo nada bien. Toda su declaración quedaba reducida a afirmar que con el PSOE está garantizado gobierno de cambio, mas sin explicitar nada más sobre pactos. Es la indefinición en que el PSOE se queda encerrado.
La noche siguió avanzando, pero este alicorto debate que no consiguió más mérito que reunir a los respectivos candidatos del PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, ni por asomo tuvo nada de duelo de titanes. Eso sí, acabado el debate…, cada tribu tocó el tam-tam para danzar alrededor de su jefe porque es "el mejor”. ¡Y usted que lo vote!
  1. Lógica ciudadana frente a lógica partidista. Lunes 13 de junio.
Cualquier campaña electoral galvaniza la vida de toda sociedad democrática. El tiempo político adquiere una especial densidad en tanto los partidos, con sus candidaturas, se sitúan en ese campo de batalla que es el de la lucha por el voto de ciudadanos y ciudadanas. Así es, como ahora mismo en España, incluso cuando se viene de un largo recorrido de elecciones anteriores que hay que repetir, de precampañas convertidas en campañas permanentes y de sobredosis de electoralismo que con su exceso contamina toda la dinámica política. Las distintas fuerzas, metidas en faena, se aprestan a intensificar la lógica partidista con la que buscan reforzar sus baluartes en todos los frentes para la dura competencia electoral. Ésta, poco menos que como aquella “guerra de posiciones” con la que Gramsci teorizaba la acción política que había que llevar a cabo para consolidar logros en las instituciones, reclama una actividad tan coordinada como disciplinada por parte de los partidos políticos. Pero la cuestión es espinosa, pues esa misma necesidad se puede convertir, no en virtud, sino en vicio.
¿Dónde está el quid de la cuestión para que la necesidad de coordinación y disciplina se convierta en vicio, en vez de ser virtud? Consideremos cómo funcionan los partidos. Sus respectivos equipos de campaña se afanan por seguir la estrategia diseñada, atentos a los cambios tácticos que haya que hacer. Hay que seguir puntualmente todas las actuaciones de los adversarios para neutralizarlas, hasta el día de las elecciones, cuando, al abrir las urnas, cada cual recogerá su merecido botín en términos de votos. Para todo ello, los candidatos necesitan un buen aparato que se haga cargo de las previsiones de la campaña, desde los mítines, la presencia en la calle, los debates con los rivales y la siempre delicada relación con los medios. Y ahora, el continuo trabajo de las redes sociales, esa nueva ágora social convertida en concurrido espacio político. La logística para tareas tan diversificadas y complejas requiere no sólo inteligencia dedicada a planificar, sino militancia dispuesta al quehacer de apoyo a candidatos y candidatas, teniendo todos al frente a quien en cada caso sea cabeza de lista y, en los grandes partidos, al candidato a la presidencia del gobierno. La militancia, cual ejército de afiliados convertido en tropa de infantería, asume las consignas de los estrategas y hace suyo el argumentario en que el programa se resume. Indispensable. La batalla electoral no permite descuidos; cualquier retroceso puede acarrear una derrota fatal. Todos a una, por tanto, como si cada partido fuera poco menos que una gran partida de partisanos –esos que acapararon la atención de Carl Schmitt a la vez que sentaba cátedra al definir la esencia de la política según la lógica amigo/enemigo--. Es así como la lógica partidista se impone con férrea determinación, mas con pie tan forzado que la hace muy vulnerable en medio de la sociedad actual, con la cultura política que se va abriendo camino.
El talón de Aquiles de la lógica partidista, impregnada de una concepción cuasi-militar de las organizaciones políticas –en el mismo lenguaje se refleja--, es que queda muy lejos de la lógica ciudadana con la que funciona una sociedad adulta, bien informada e institucionalmente organizada. Así, la lógica ciudadana es sensible a la pluralidad, cosa que a la lógica partidista se le suele atragantar; o la lógica ciudadana está abierta al debate y a la crítica, actividades que a la partidista, que tanto gusta cerrar filas, le resultan peligrosas para su pretendida cohesión, por lo que acaba primando actitudes dogmáticas. “Con razón o sin ella, yo con los míos”, suele decir quien está empapado de lógica partidista. “Yo, buscando la verdad con razones que podamos suscribir más allá de fronteras partidarias”, piensa quien ha asumido la lógica ciudadana. Mientras esas dos lógicas vayan por vías divergentes, la ciudadanía se verá distante de los partidos políticos. Y éstos, con sus consignas y argumentarios a cuenta de un interés de parte muy lejano de criterios universalistas, quedan atrapados en una lógica, con frecuencia ilógica, que los ciudadanos no comparten y que muchas veces queda tan lejos de la verdad de los hechos que hasta alimenta el ridículo. Téngase esto presente a la hora de participar en debates electorales, especialmente ante ese público de millones de ciudadanos que concita un debate televisivo.
  1. La derecha sabe, pero no contesta. Domingo 12 de junio.
Hay que erradicar la corrupción política. ¿Pero qué dice el Partido Popular al respecto? En verdad, nada. Vacuas generalidades sobre el traído y llevado regeneracionismo y, a lo sumo, la declaración de algún lumbrera diciendo que eso de la corrupción depende de la (pecaminosa) naturaleza humana. Así, ante preguntas sobre hechos que tocan cuestión tan importante para la sociedad española y la honorabilidad de sus instituciones, el PP guarda silencio. Es decir, se calla todo lo que sabe, empezando por todo lo que sabe acerca de sí mismo. ¿O es que Luis Bárcenas, que era senador del Reino, además de tesorero del PP, no era conocido por nadie y sus actos quedaban en el más profundo secreto? Y de todo eso que queda bajo los rótulos de “Operación Gürtel” u “Operación Púnica”, ¿no hay nada que decir en serio, asumiendo responsabilidades políticas, que de las otras ya se ocupan los tribunales? No vale, como algunos pretenden, recurrir a fórmula tan usual en demoscopia como “no sabe, no contesta”. Sí saben y, siendo así, no contestan. Es más, saben que todos los demás sabemos y, a pesar de ello, no contestan. Si dicen algo es para evitar respuestas fehacientes ante preguntas tales como las que versan sobre la fianza de más de un millón de euros que el PP tiene que abonar por su presunta implicación en los pagos en negro de su economía sumergida. De escándalo.
El caso es que en medio de esta campaña electoral se ha colado una noticia que obliga al PP, y en especial a su candidato a la presidencia del gobierno, a pronunciarse. Hablamos del informe de la OCDE reconociendo que los ajustes aplicados en Europa, como “política de austeridad”, son negativos: frenan la economía hasta tal punto que impiden el necesario crecimiento para salir de la crisis. Justo lo que se viene diciendo desde hace años desde ese lado, considerado antisistema, en el que nos hemos situado los que hemos sido y somos contrarios a los abusos de la troika, al “gobierno de los banqueros” –Habermas dixit--, a la tiranía de los mercados, a la impotencia de la política y, por encima de todo, al castigo hecho caer sobre las espaldas de trabajadores –incluyendo parados--, pensionistas, mujeres, jóvenes…, todos los que han sufrido los recortes de unas políticas democidas. Sin embargo, aun llegando ese mensaje desde la OCDE, el PP no dice nada, es más, se ratifica en las políticas aplicadas, tan destructivas del Estado de bienestar como perjudiciales para la economía, como si todo lo ocurrido no tuviera nada que ver con el gobierno presidido por Rajoy. De nuevo, saben, y saben que sabemos sobre la culpa de tanto sufrimiento inútil, pero no contestan.
Con todo, no debe escapar al más somero análisis que la OCDE, organización del orden capitalista, al recoger en su informe la evidencia de que la llamada austeridad es contraria a la recuperación económica, no deja de alimentar la propia contradicción consistente en declarar a la vez que los recortes practicados fueron necesarios y, por ende, beneficiosos. Ya el FMI nos agasajó en diversos momentos con mensajes contradictorios de ese tipo, para así salvar la cara de los gobiernos neoliberales. Ahora, además, se hace planteando a la vez que no se apriete a un gobierno como el español con sanciones por incumplimiento de normativa antidéficit. Un regalo compensatorio para el PP en campaña. Una vez desenvuelto, lo que queda es que los demás partidos en liza, y la ciudadanía, desarmen el truco del regalo, desvelen la contradicción de la misma OCDE y exijan al PP que conteste.
  1. Socialdemocracia en discusión. Sábado 11 de junio.
Al levantarse por las mañanas, más de un candidato se planta, con la mejor cara que pueda, y pregunta: “Espejito, espejito, ¿hay alguien más socialdemócrata que yo?”. Y el espejo cobra vida de repente para partirse de risa.
La ficción no aguanta en serio una disputa como la que se está planteando en torno a la socialdemocracia. Esa señora lleva en crisis desde 1914, cuando el SPD votó, contra todo lo que había sostenido, los presupuestos para que Alemania entrara en la I Guerra Mundial. Rosa Luxemburg escribió La crisis de la socialdemocracia señalando contradicciones que hasta el día de hoy no se han superado. No obstante, pasada la guerra, no ya la Gran Guerra, sino II Guerra Mundial, la socialdemocracia conoció su esplendor. Fueron años en los que en el centro y norte de Europa hubo clima propicio para, mediante un gran pacto social y un pacto político entre la derecha civilizada (democristiana) y partidos socialdemócratas, construir el Estado de bienestar impulsando políticas acordes con derechos sociales. Las posibilidades de pleno empleo –gracias a una economía mixta y a políticas seriamente redistributivas, así como gracias a una energía barata-- permitieron que cuajara lo que era un pacto entre democracia y capitalismo para frenar presiones revolucionarias que pudieran venir de la órbita comunista.
Ese pasado dejó valiosísima herencia en términos de Estado social. Las cosas empezaron a cambiar con la crisis del petróleo de los setenta, encareciendo costes de producción, y después con la “caída del muro de Berlín” acabando con los regímenes comunistas y dejando el campo abierto para la expansión mundial del mercado capitalista. La revolución informacional suministró la base tecnológica para la globalización. Las coordenadas de la socialdemocracia “clásica” se disiparon, pues su marco era el Estado nacional. Y el neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, con la buena intención de mantener políticas sociales. Pero esa cuenta no sale, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.
El PSOE llegó tarde, por las circunstancias de España, a la construcción del Estado de bienestar. Hizo lo que pudo, que no fue poco, mas desde confusa amalgama de planteamientos socialdemócratas y políticas económicas neoliberales. Su debilidad ideológica jugó a favor de una élite escorada hacia posiciones socioliberales. Después, al hilo de la crisis, los ropajes socialdemócratas se sacaron del baúl. Iba de suyo que correspondían a la talla del PSOE. Y en ésas se estaba hasta que aparece Podemos, atemperando su anterior discurso rupturista con propuestas de corte socialdemócrata. Después de todo, sería una buena noticia para la familia, sólo que no es recibida así en plena batalla electoral. Desde el PSOE se percibe como llegada de intrusos para quedarse con la herencia del Abuelo; desde Podemos se pugna para presentar su programa como nueva versión de una socialdemocracia puesta al día. ¡Pues tengan cuidado por ambas partes! Nadie puede ostentar el monopolio de la socialdemocracia como planteamiento ideológico, pero todos deben saber que es una herencia, más allá de las disputas, que necesita radical renovación. Hay que pensar, más allá de coyunturas electorales, cómo reconstruir proyecto socialista en este complejo siglo XXI.
  1. El ‘zas’ del CIS. Viernes 10 de junio.
En el día esperado, en la fecha oportuna, llegó el emisario del CIS y… ¡zas!, con golpe algo violento sobre la mesa, acaparando la atención de quienes impacientes le esperaban, dejó sobre ella los datos de su último estudio. Todos se arrojaron sobre ellos, ansiosos por ver los que afectaban a cada cual, pues si bien cada partido político contaba con información acerca de sus expectativas de voto, ahora se trataba del informe del Centro de Investigaciones Sociológicas, ese organismo “autónomo” que en España depende del Ministerio de la Presidencia. No había quien se privara de criticar los aliños de cocina demoscópica con que los datos de esos informes son tratados, pero en el fondo todos conceden consideración a un análisis con rigor científico sobre muestras suficientemente cuantiosas y variadas. El sesgo gubernamental que haya cada cual se lo descuenta según su criterio. Y ya estaban en ello cuando el susodicho emisario, antes de despedirse, obligó a los congregados a posar su vista en algunos datos que, sin excusas, debían tener en cuenta: la situación económica aparecía valorada como mala o muy mala por un 74,4% de los encuestados y llegaba hasta el 80,7 el porcentaje de quienes valoraban mal o muy mal la situación política.
Se trataba de apabullantes datos para reflexionar, debatir y actuar. Así, cuando cada uno de los allí concitados esperaba que el “zas” del informe del CIS rebotara sobre la cara de alguno de sus adversarios, lo cierto es que el metafórico golpe cuya onda se expandía imparable hizo mella en todos los congregados. Era una advertencia. Sería políticamente mortal para todos ellos pasar por alto el contexto, socialmente duro y económicamente hostil, en cuyo marco los partidos concurrentes a las elecciones debían hilvanar cada uno su texto. Y ello sin edulcorar el fracaso del que se venía y sin juguetear frívolamente con una voluntad ciudadana que ya se manifestó cuando votó en las anteriores elecciones y a la que ahora había que pedirle con sumo respeto que lo hiciera de nuevo. Y no porque los electores se hubieran equivocado, sino porque los elegidos malgastaron en errancia culpable el voto que los llevó al escaño.
Marchó el emisario del CIS no sin detectar, cual mensajero del zar, malévolas miradas de algunos que hasta quisieran matarle –-metafóricamente, por supuesto--, sobre todo las de quienes no podían arrimar los datos de la encuesta a la sardina de sus intereses electorales. En el sondeo, el PP queda como ganador de las elecciones –escandaloso borrón y cuenta nueva sobre su corrupción sistémica--, aunque oscilando entre perder uno o hasta cinco escaños. Ciudadanos, pagando un evidente escoramiento a la derecha que hace que votantes suyos se deslicen más a la derecha, aparece con uno o dos diputados menos. El PSOE, perdido en un mar de indefiniciones sin encontrar el rumbo a pesar de las buenas medidas puntuales registradas en su cuaderno de bitácora, aparece dejando atrás en el Congreso en torno a diez o hasta doce escaños. ¡Ruina! Veremos en qué queda el pronosticado sorpasso por parte de Unidos Podemos, en cuyas filas brindan con proclamas de hegemonía y etiquetas recién impresas de “cuarta socialdemocracia” –la nueva-- ante datos que sí favorecen claramente a la formación morada. Atención: la lucha va a ser agónica, con las miras puestas en quienes desde el graderío contemplan la batalla. Hay en torno a un 34 por ciento de abstencionistas que tienen en sus manos el posible voto más preciado. Y quedan campaña electoral y urnas.
  1. Campaña para una política de verdad. Jueves 9 de junio.
Meses de campaña electoral permanente nos preceden. No obstante, no faltan los rituales, aunque sean en modo un tanto residual, que marcan la inflexión para entrar de nuevo oficialmente en campaña. El calendario emplaza. Y así se activará al máximo la rueda del acelerado girar de actos, discursos, presencia en medios, dejarse ver en las calles por parte de candidatos y candidatas… Sólo cabe esperar que ese girar no se quede en mera repetición de lo mismo, a modo de remedo de la más baja estofa del eterno retorno a pequeña escala. Mal nos irá a la ciudadanía española si en las semanas que median hasta el próximo 26 de junio todo se reduce a confirmar el dicho de que segundas partes nunca fueron buenas.
Estamos ante una nueva convocatoria electoral, tras una más que efímera legislatura, liquidada por agotamiento de los plazos sin que se pudiera formar gobierno. Todos hablaron de fracaso, y toca ahora convertir lo que significa ese diagnóstico en una nueva posibilidad. Por ello, si los protagonistas más destacados de este proceso reiniciado no marcan distancias respecto a lo que supuso el que condujo a las anteriores elecciones generales, será difícil culminarlo con éxito. Elementos nuevos los hay, y algunos de singular relevancia. La coalición de Podemos e IU bajo la denominación de Unidos Podemos marca novedosamente la situación. En gran parte va a condicionar el debate político. Ya lo está haciendo. Será un error, sin embargo, dejar que la campaña electoral se plantee en los términos de con Podemos o contra Podemos. Tal polarización, extraña a la pluralidad generada desde las circunstancias políticas de España en los últimos tiempos, no beneficiaría ni a la misma formación morada. El pluralismo como valor democrático requiere un tratamiento más fino, como espera la inteligencia del electorado.
Estemos, pues, atentos, como los más interesados espectadores, una vez alzado el telón de un drama electoral en el que ciudadanas y ciudadanos no vamos a dejar de ser participantes. No debemos. Y no sólo por el hecho de ir a votar cuando se abran las urnas. Participar es seguir los debates electorales, reclamarlos, interpelar a los candidatos, exigir claridad a los partidos y, en el caso en que se milite en ellos, entrar de lleno en un juego democrático siendo capaces de mantener la exigencia y autoexigencia de que sea limpio. Y que cada cual responda, desde cómo va a quitarse de encima el PP la corrupción en que ha nadado, hasta cómo va a despejar el PSOE las indefiniciones que le aquejan, por ejemplo, en cuanto a política de alianzas. O desde cómo afrontará Podemos la gestión de sus propuestas programáticas, hasta cómo irá Ciudadanos más allá de medidas de regeneración democrática.
Las crisis serán las que no faltarán, aportando sus recurrentes elementos corales: la lucha contra el paro, la recuperación económica, la restitución de los derechos robados, la reconstrucción del dañado proyecto europeo, la reconfiguración constitucional del Estado… Son las cuestiones cruciales que, como decía el Ortega y Gasset en las páginas iniciales de aquella iniciativa suya que puso bajo El Espectador como rótulo, son las propias de una “vida española que nos obliga a la acción política”. Sabemos aquí y ahora que debe ser política de verdad, verdadera política con la verdad por delante. Queremos elecciones sin publicidad engañosa."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.03.20 13:32 Subversivo-Maldito Carta abierta a Pablo Iglesias e Iñigo Errejón

Carta abierta a Pablo Iglesias e Íñigo Errejón [Fuente: https://fridaysxdream.wordpress.com/2016/03/18/carta-abierta-a-pablo-iglesias-e-inigo-errejon/]
Queridos Pablo e Íñigo:
Me permitiréis que os tutee y os hable con confianza, espero. No me conocéis de nada pero yo siento que a vosotros un poco sí; son ya muchos los meses que llevo siguiendo vuestros movimientos, con la ilusión y el orgullo de una madre aunque esté bastante lejos de serlo. Han sido meses de enamorarme con vuestras palabras y vuestros actos; de llegar a creer que podíamos asaltar los cielos, comernos el mundo y derribar las fronteras de todos los pueblos. Meses de creer, de confiar, de sonreír. Meses de recuperar una ilusión perdida después de una serie de desengaños políticos que me habían hundido en la apatía y el desinterés; para mí, el nacimiento de Podemos fue un renacer.
Hoy ha sido un día horrible, la verdad. Me desperté con un artículo del Huffington Post que no me atrevo ni a mencionar: sabéis de sobra cuál es. De sólo recordarlo se me ponen los pelos de punta y se me encoge el estómago. A partir de ahí todo rodó cuesta abajo, y sentí una tristeza y una desazón que llevaba tiempo sin experimentar. La clase de desolación que te invade cuando te das cuenta de que has perdido algo que ya no puedes recuperar; el tipo de miseria que cae sobre tu cabeza como un jarro de agua fría cuando tomas conciencia de que algo, innombrable y escurridizo, se ha roto dentro de ti de manera irremediable.
Por esto, después de unas horas tormentosas en las que no he hecho más que sufrir, lamentarme en grupo, llorar en solitario y comer gominolas a un ritmo alarmante para intentar consolarme, he decidido escribiros una carta. Es probable que jamás la leáis o que, si lo hacéis, penséis que se me ha ido la cabeza; no importa. Al menos podré desahogarme y ser honesta, y eso en sí mismo es casi un acto revolucionario en los tiempos que corren. Pienso abriros mi corazón y publicar esto para que lo vea todo el mundo, porque soy una idealista y probablemente una idiota. Quién dijo miedo del qué dirán.
Yo no sé nada sobre casi nada, lo admito. He tenido la suerte de rodearme en mi vida de gente muy sabia y muy lista, con intereses y conocimientos diversos que he disfrutado pero que, lamentablemente para mí, no se me han contagiado. Oficialmente sólo sé de una cosa: Psicología. Tengo un título de esos que resultan muy bonitos para colgar en el salón pero muy inútiles en la vida real. Miento, en realidad vienen bien para empezar las frases con un “como psicóloga…”.
Como psicóloga, puedo deciros que el cerebro humano tiene una capacidad asombrosa para adaptarse a los cambios, especialmente si son graduales. Es por ello que cuando vives con un niño no te das cuenta de lo mucho que va creciendo salvo cuando le pruebas la ropa del año anterior: esos milímetros del día a día se asimilan al instante en nuestra mente y sólo destacan por acumulación a los ojos de quienes llevan semanas o meses sin ver al crío en cuestión.
Así, cuando uno vive inmerso en una vorágine de cambios continuos, lo que hace dos meses te hubiera parecido una barbaridad se convierte en normalidad en un simple suspiro. De repente te encuentras trabajando 25 horas y no sabes cómo has llegado hasta ahí ni quién ha puesto ese giratiempos en tu cuello, pero no importa, porque mañana serán 26 y creerás que siempre ha sido así. De esta manera, mortífera pero genial, has acabado perdiendo la perspectiva.
Yo, como alocada idealista que soy, no pierdo la fe en la ciencia. Quizá de aquí a 1000 años podamos parar el tiempo y observar una situación determinada desde fuera, como espectadores imparciales; hoy por hoy no es posible. Por eso he pensado que quizás una voz -o unas cuantas- ajenas al torbellino que vivís os podían ayudar en estos tiempos difíciles.
Es verdad que nadie es imprescindible y que Podemos es una herramienta de la gente que debería sobrevivir a cualquier persona; no obstante, de la misma manera en la que nos recordáis que todos somos Podemos creo que es bueno que os recordemos que vosotros también. Cuando deposité mi voto en las urnas, mi ilusión iba para los dos. Me encanta la manera en la que Pablo se sale de madre y hace bromas inapropiadas en los discursos y adoro cómo Íñigo sabe explicarse divinamente sin perder un ápice de su elegancia. Me gusta que Pablo sea un rojillo de manual y me pierde que Íñigo tenga pinta de no haber roto un plato en su vida aunque pueda dar el discurso más contundente del mundo. Me encantáis, los dos. Y creo que Podemos no sería ni de lejos lo mismo si faltase uno.
Los de fuera, los que no tenemos ni idea de cómo va esto de la política y nos dedicamos a militar en la medida de nuestras posibilidades, no entendemos ni la mitad de lo que está pasando. Lo admito, no me avergüenzo: estoy perdida. Quizá no sea lo suficientemente lista, quizá sea una ignorante empedernida, quizá mi mentalidad no sirva para moverse por estos mundos. Lo que sé es que yo, y muchos, no queremos nada de lo que nos intentan vender como irrenunciable.
No queremos corrientes: no queremos Pablistas ni Errejonianos, o Reptilianos, como sea que los hayan llamado. No queremos luchas de poder, ni territoriales ni de ningún tipo, ni choques de fuerzas, ni posiciones reafirmadas o debilitadas. Ni lo entendemos ni queremos entenderlo, o al menos sé que yo no quiero. Cuando os voté, voté la mezcla: al Pablo más radical y al Íñigo más moderado, a los clásicos del PCE y a los que no habían pisado un partido político en su vida. No queremos facciones, queremos el todo. Os queremos a vosotros, a los dos, a todos los que tenéis detrás. Queremos a Podemos como siempre fue, una mezcla maravillosa e impredecible que se mueve como una marea sin luna que la fuerce a una danza rutinaria. Queremos discrepancias y debates, sí, no movimientos especulativos ni luchas de poder. Queremos cambiar las cosas, no que las cosas nos cambien a nosotros.
Seguramente estaréis pensando, con razón, que la chavalina esta que os escribe no tiene ni idea de lo que está diciendo. Es cierto, no la tengo: sólo os digo lo que siento. Puede que sea inevitable que en todos los partidos haya luchas de poder, territoriales y estatales; quizá sea ineludible que las corrientes se decapiten entre ellas, que algunos trepen y otros caigan en desgracia, que rueden cabezas y se desangren los corazones. Pero si realmente no se puede evitar, al menos os pido esto: no lo resolváis como lo harían los demás. No caigáis en los mismos errores que todos los que vinieron antes que vosotros; no pervirtáis el “porque fueron somos, porque somos serán” en algo deprimente como “porque fueron un fracaso, nosotros también fracasaremos”. No lo hagáis, por favor. Sois mi única esperanza.
No estoy exagerando: es posible que si Podemos se desintegra y la situación se vuelve insoportablemente decepcionante acabe yéndome del país, preferentemente a uno cuya realidad política desconozca totalmente. Así me salvaré de involucrarme a mi pesar, al menos por un tiempo, hasta que me vaya enterando de cómo va la película y –como he hecho siempre- me meta hasta el fondo. Entonces volveré a indignarme y a protestar, a tener simpatías y odios, a sentir hasta quedarme exhausta y llevarme la decepción de turno. Y vuelta a empezar, hasta que el cuerpo aguante. Con suerte no será mucho.
En mi casa les gusta mucho reírse de mí, de buen rollo. A menudo me recuerdan que la izquierda siempre ha sido y será una bolsa de gatos, condenada a resquebrajarse y fragmentarse hasta que la fuerza de sus partes sea mucho menor que la del total. Me lo dicen con la mejor de las intenciones, con la condescendencia de hermanos mayores y padres que ven en mí partes de sus yos más jóvenes. Con la triste experiencia de quienes han sido pisoteados, vilipendiados y abandonados por el sistema una y otra vez, en países y épocas distintas. Intentan que no me ilusione demasiado porque saben que luego el golpe será más duro; asumen, y cómo me jode, que inevitablemente habrá un golpe. Porque siempre lo hay, ¿no? Ellos ya han vivido desengaños suficientes y lo saben. Han aprendido a no creer ni confiar en nadie, a ser un poco cínicos y despreocuparse como estrategia de supervivencia. Y los admiro, de verdad, pero a veces temo que jamás conseguiré ser así.
Soy una idealista, con todo lo que ello conlleva: las montañas rusas y los corazones rotos, el volar muy alto y estrellarse en el fondo del precipicio, perder y ganar la fe como un peregrino abandonado a su suerte. Sin embargo, últimamente he estado más cerca que nunca de abandonarme al vacío y dejar que las ilusiones se fueran conmigo. No sólo la política me ha decepcionado: mis expectativas en todos los ámbitos se han visto destrozadas, una a una, hasta que no me ha quedado más remedio que intentar reinventarme.
He perdido la cuenta ya de las veces que he considerado seriamente dejar el país y de las menos que lo he intentado. Tengo un título, un máster, dos idiomas y cero posibilidades de encontrar un trabajo de lo mío en el futuro inmediato. En cuanto a posibilidades de encontrar un trabajo cualquiera… no sé, dejémoslo en un 25% si me mudo de ciudad. Más o menos. He aprendido a base de palos que viviré peor que mis padres, que para cuando yo envejezca el sistema de pensiones habrá desaparecido y tendré suerte si consigo un trabajo estable al menos una vez en la vida. He aprendido que el amor no es suficiente y que nada es para siempre, que el mundo no es justo ni viviré para ver uno que sí lo sea, que haber nacido mujer es una putada en esta sociedad nuestra, que seré eternamente juzgada por lo que haga y que protestar por ello me traerá consecuencias horribles. Aprendí también que mis padres jamás tendrán la vida tranquila de jubilados que se merecen, que trabajar duro no implica que llegues a ningún lado, que estudiar no te hace más listo ni te garantiza llegar más lejos, que las mejores personas acaban siendo las que más sufren y que tampoco viviré para ver un tiempo en el que el dinero deje de mover el mundo.
Y, sin embargo, aquí sigo. Ni me he tirado de un puente ni me he ido de España, y en gran parte ha sido gracias a vosotros. Llevo la inmigración en la sangre: mis bisabuelos y abuelos fueron inmigrantes, mis padres y hermanos también. Yo huí de Argentina con 13 años, convencida de que jamás tendría que volver a hacerlo. Bendita juventud, bendita inocencia. Mi instinto nómada de supervivencia me pide a diario que me largue, que deje todo atrás y me preocupe sólo por mí y por tener algo que llevarme a la boca. Sin embargo, hay otra parte de mí que se niega. Mi otro yo me pide que me quede y que luche hasta quedarme sin fuerzas, que queme todos los cartuchos, que no me resigne a mirar por mí mientras el vecino se muere de hambre. Que la solución no está en buscar otro hogar sino en mejorar éste, que he echado raíces y no es justo cortarlas, que todo el sufrimiento dará sus frutos. Que con 80 años, si vivo tanto, miraré atrás desde esta misma tierra y llegaré a la conclusión de que quedarse valió la pena. Esta parte de mí la habéis alimentado vosotros, y os debe todo. Yo, entera, os debo muchísimo más de lo que jamás podréis pensar o llegar a imaginar, porque ni siquiera en esta carta encontraré las palabras adecuadas para transmitiros todo lo que hay. Digamos que hay cosas que sólo pueden sentirse, no explicarse o definirse. Lo que vosotros habéis hecho por mí es una de ellas.
Me habéis devuelto las ganas de creer. No que podíamos construir un mundo ideal, no, que seré ingenua pero no tanto; simplemente me hicisteis pensar que por una vez había una posibilidad real de cambiar las cosas. De hacer que la vida fuera un poquito menos injusta, sólo eso; de construir un sitio en el que vivir no fuera una lucha diaria, en el que no se deje a nadie atrás, en el que si no podemos ayudar a todos al menos nos dejemos la piel intentándolo. Me mostrasteis que no estaba sola, que tenía compañeros y compañeras de lucha y que juntos podíamos conseguir mucho; me devolvisteis la ilusión, la sonrisa y un poco de mi alma. Me hicisteis llorar como una niña con vuestras palabras, y creedme, hacía años que no lloraba por otro motivo que no fuese la tristeza. Hicisteis que la política dejara de ser un nido de corruptos y ladrones, de psicópatas y mentirosos, y nos disteis una lección a todos.
Ahora, con lágrimas en los ojos, os pido por favor que no lo tiréis por la borda.
Podemos somos todos, sí, pero entended que al final hasta las organizaciones más participativas e inclusivas necesitan referentes en los que mirarse. Cuando la incertidumbre es muy grande los humanos tendemos a fijarnos en lo que hacen otros para guiar nuestra conducta: eso también os lo digo como psicóloga. Vosotros sois nuestros espejos, y necesitamos que nos devolváis esa imagen de unidad en la que solíamos reconocernos. Sabéis mucho de comunicación y de estrategia, me consta, pero hay cosas que sólo se entienden con el corazón. De eso también tenéis mucho: usadlo, por favor. La tranquilidad y la seguridad que nos da, a muchos, el veros juntos contra el mundo no nos la dará ninguna otra cosa. Mi David contra Goliat sois vosotros dos, el de la coleta y el de los suizos, como un tándem indestructible que parece pequeñito pero que al juntarse se vuelve enorme. Si vosotros estáis bien todos sentimos que podemos comernos el mundo, aguantar todas las críticas y callar a los cuñados de turno que se sientan en los bares a comentar con sorna que nos vamos a la mierda. Hoy os necesitamos, más que nunca.
Y sí, sé que vosotros también nos necesitáis. Estamos con vosotros. Os hemos apoyado siempre y seguiremos haciéndolo, pero tenemos que estar juntos en esto. Olvidaos de las corrientes, de las luchas de poder, de lo que dicen los medios y hasta quienes os rodean; olvidaos del futuro del partido como tal, de ese aparato que es “la organización” por la que todos temen y de la que tantos se alimentan. Pensad en por qué empezasteis este proyecto y por qué estáis donde estáis. Queremos trabajar con vosotros, queremos ayudaros a sacar este país adelante, queremos cambiar las cosas, queremos demostrar que los ideales a veces también se hacen realidad. Queremos un mundo distinto, y la sensación de que Podemos acabará haciendo “lo de siempre como los de siempre” tiene el efecto de una nube negra sobre nuestras cabezas desamparadas. Disipad las nubes, devolvednos el Sol en este Marzo tan frío. El miedo nos persigue como una sombra incansable y a muchos ya nos está conquistando. Y sí, es bonito que el grandísimo Monedero nos diga que no debemos dejar que eso pase, pero a ojos de muchos los líderes sois vosotros. Necesitamos oír que saldremos de ésta para poder salir de ésta: profecía autocumplida, se llama. Palabra de psicóloga.
Dicen que las decisiones se toman irracionalmente mucho antes de verbalizarlas y que nuestro instinto se equivoca menos de lo que pensamos. Seguid a vuestro corazón, por cliché que suene. Sabéis, yo en mi tierna juventud era anarquista. No creía en los Estados y mucho menos en los partidos, y repetía con orgullo que, como había dicho el memorable Durruti, “Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones”. He crecido, he madurado, he cambiado de opinión; pero estoy convencida de que aquel mundo nuevo con el que soñaba sigue aquí, muy adentro y a flor de piel. Este corazón y el mundo nuevo que habita en él fue el que me guió hasta vosotros; y, con él en un puño, os digo que estoy segura de que no se equivocó.
Pablo, Íñigo: perdonad que me repita, pero os necesitamos más que nunca. Juntos y revueltos, fuertes, auténticos. Sé que es duro, que tenéis derecho a seguir siendo humanos vulnerables, que necesitáis desconectar y alejaros de esto. Lo entiendo, de verdad. Pero si ante este primer escollo nos damos por vencidos, el resto de la estructura caerá por su propio peso cual castillo de naipes. Por eso nos atacan, porque somos frágiles en comparación a las estructuras más rancias que llevan consolidándose más años de los que deberían. Y yo, como otros tantos, estoy dispuesta a aguantar el temporal, a llevar vuestra bandera con orgullo cueste lo que cueste, a defender mis ideales y alzar la voz las veces que haga falta. Seguiré militando pase lo que pase, seguiré luchando para que este sea el partido que queremos para construir la España que nos merecemos. Os pido que hagáis lo mismo, ni más ni menos. Esto recién empieza: no dejéis que acabe tan pronto, cuando lo mejor aún está por llegar.
Os quiero, a los dos. Y, como el todo es mucho más que la suma de las partes, os quiero juntos.
Mucho ánimo, compañeros. Me habéis hecho sentir más orgullosa de lo que he estado en mi vida y no dudo de que seguirá siendo así.
Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones; construyámoslo juntos.
Con cariño,
Una compañera cuyo nombre no importa
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.03.08 10:18 RaulMarti OTRO INTENTO DE FUSILAMIENTO POLITICO DE LULA (Aram Aharonian)

El viernes último vimos como Luiz Inácio “Lula” Da Silva –desde el 2003 al 2011 presidente brasileño- era detenido y conducido por la fuerza (por nada menos que 200 policías) a prestar declaración. Se trata del presidente brasileño más exitoso de toda la historia: según cifras de organismos internacionales logró sacar de la pobreza a 28 millones de personas.
Nunca había sido citado y se lo detuvo bajo la figura de “declaración coercitiva”. No quedan dudas que fue un “show” legal destinado a producir efectos políticos nacionales e internacionales y a influir en la conformación de un imaginario colectivo contra su persona.
La acción de la Policía Federal en contra de Lula —en su casa, en la de su hijo, en el Instituto Lula- ya había sido anunciada por un periodista de Rede Globo varias horas antes por internet.
Este es un globo de ensayo que seguramente se repetirá en algún otro país, donde algún fiscal, algún juez, un aparato policial, diputados y senadores sin ética ni moral, y la prensa hegemónica, se prestarán para llevar adelante estas escaramuzas desestabilizadoras de gobiernos constitucionales.
Sumida en la desesperación, la derecha busca la comunión de todo lo que tiene a su alcance: sectores de la justicia, de la Policía Federal, los grandes medios de comunicación privada para acabar con Lula, en una campaña sucia, con declaraciones falsas -desmentidas enseguida-, pero mantenidas por los medios privados como si fueran reales.
Esta inédita operación es una clara demostración de la fuerza institucional de la Operación Lava Jato y un refuerzo simbólico, utilizado hasta el cansancio por los cartelizados medios brasileños e internacionales, al movimiento que pide la salida del gobierno del PT del poder. ¿Casualidad? Ocurre justo cuando Lula anunció públicamente su disposición de ir al enfrentamiento.
Desde el inicio, a Operación Lava Jato fue una construcción inteligentemente orquestada para matar políticamente a Lula y, por su intermedio, al Partido de los Trabajadores, al gobierno de Dilma Rousseff y al conjunto de la izquierda brasileña, con una ruta trazada por el juez Sergio Moro.
En un artículo escrito en 2004 (Considerações sobre a “Mani Pulite) Moro mostraba sus ideas sobre procedimientos totalitarios – presión previa a la condena, recorte selectivo de la investigación y la delegación premiada, un método de tortura y chantaje para obtener confesiones que incriminen a adversarios- y exhortaba a la subversión autoritaria del poder judicial para alcanzar blancos y objetivos específicos y al uso de la prensa para la intoxicación de la atmósfera política.
Y las arbitrariedades cometidas durante toda la operación contra el orden jurídico y democrático, por sectores de la justicia, el Ministerio Público y de la Policía Federal, fueron ganando “legitimidad” por la fuerza intimidatoria de la prensa hegemónica que naturaliza los abusos, recuerda Jefferson Miola. Reivindicar el debido proceso legal, por ejemplo, se transformó en sinónimo de complicidad con la corrupción.
Ya la presión no la hacen solo contra Lula, sino también contra su familia. A fondo, cuando Lula se mostró dispuesto a ser nuevamente candidato en 2018. Quien fuera –hace 35 años atrás- el líder de las grandes huelgas metalúrgicas; el fundador del Partido de los Trabajadores (PT) que lo llevó a ser presidente durante dos períodos, conserva una imagen positiva que ronda el 40%. Es el candidato más firme para suceder a Dilma Rousseff.br pro dilma
La obsesión de la campaña de la derecha contra Lula revela el tamaño del pánico que tienen ante la posibilidad del retorno de Lula a la presidencia y esta vez el poder fáctico sabe que ya no será Lulinha paz y amor sino que irá hasta el final y al fondo, hasta lograr que pierdan el control del Estado, que han mantenido durante lustros, tanto por medio de elecciones, dictaduras o imposiciones del mercado.
Lula no podrá reeditar al Lula de 2003: las condiciones internacional cambiaron para peor. En aquellos años de Lulinha paz y amor decía que nunca los ricos habían ganado tanto y nunca los pobre sabían mejorado tanto. Hoy las condiciones no permiten una situación en la que ganen todos al mismo tiempo.
La derecha sabe bien que Lula es el único político que puede reunificar a un país dividido y enfrentado, gracias a esta campaña de desestabilización que ya lleva más dos años. Es el único con el prestigio, asentado en el imaginario colectivo, de haber sido el líder del mejor momento de la historia de Brasil, promotor de la imagen de su país en el mundo, como nunca había ocurrido. Y es quien puede recuperar para el gobierno la confianza que hoy le hace falta, no solo de parte del empresariado sino también del pueblo.
Pero ahora la derecha ha creado un punto de no retorno en su esfuerzo por impedir que las fuerzas progresistas sigan gobernando el país. O tratan de mantener a Lula preso, desgastar su imagen con acusaciones sin pruebas o lo liberan y Lula hablará, aún con más fuerza, en contra de las persecuciones contra él.
Quizá porque quienes gobernaron en nombre de los trabajadores no fueron “hasta el hueso” en los cambios realizados, los dueños del gran capital vienen por la consolidación, recuperación plena y amplificación de sus tradicionales privilegios.
Y el fiel de la balanza estará en la calle. La misma calle desde donde los movimientos sociales llevaron al PT y a Lula al poder y que ahora tiene la posibilidad y necesidad de enfrentar nuevamente al poder fáctico.
 (Traduccion :"[email protected]") 
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2015.07.29 10:12 anarxy_XXX EN TIERRA DE BRUJAS Y LOBOS ...

Hola mis amiguitos de Plaza, parece que hubiera desaparecido jaja pero no eh? simplemente estoy enfrascada en mis cosas e ideas, y es que mi cabeza no para ni un segundo :p y el tiempo que dispongo siempre es demasiado poco...Pero hoy he recibido un mensaje privado, una carta y aunque no se lo que voy a escribir en las siguientes lineas, vaya por esa persona que ella sabrá porque escribo esto, pero tampoco va a una sola persona, y aunque no se si en el pedacito de un foro se entenderá, lo voy a intentar. Bueno voy al hilo https://youtu.be/C7Zsb0Y8Tpg
El otro día por la noche, por una breve noticia del proyecto de ciudadanos y porque no me creo nada de lo que hablan escribí una entrada; pero ciertamente de noche la plaza es una plaza de "gremblings"jaja que se transforma cuando la luz se disipa y el pobre hilo no lo leyó nadie (cosa que no me importa por que en la red escribo por mil sitios, incluidos blogs solitarios míos con diferentes nombres).
El caso es que ha querido la casualidad y el destino traerme una historia del pasado, la que realmente hace años me llevó a escribir estos tochos que algunos con paciencia os leéis jaja .Yo lo digo mil veces y no me canso de decir que no soy politica, y que me interesan mil temas de la vida en los que me acerco de cuando en cuando a sus mundos y sus "habitantes", con el mismo cariño, respeto y pasión .
Hubo un tiempo que me pareció la ciencia un mundo extraordinario y fascinante, y me lo sigue pareciendo, pero en aquel momento buscaba explicaciones de cosas que pensaba que la ciencia me las podría dar, y como ahora tenía mis "extrañas" teorías con las que debatía con gente muy versátil, especializada y con mucha trayectoria , es muy largo de contar, pero no solo saque diversas conclusiones y aprendí muchisimo, se me abrieron caminos en la mente que me hicieron visualizar puertas que ratificaron gota a gota, ese paso que busca saber el sentido de la vida y la conciencia....
El señor un punset, un gran divulgador de la ciencia y un gran hombre en muchos aspectos, tenía una comunidad, un foro y un blog, y aunque sus habitantes y yo misma desde el punto de la ciencia dábamos forma a esas teorías sobre los sentimientos y la existencia del alma con auténticos monográficos de trabajo en grupo argumentados desde planos biológicos, físicos e incluso matemáticos, a la par sacaba el señor punset temas en el foro sobre la felicidad , el alma y la conciencia como ejes sociales, y tan enfrascados y entusiasmados estábamos por dar forma a nuestras teorías con sólidos argumentos, que no nos dábamos cuenta que estábamos en tierra de brujas y lobos...
Aquello no tenía el mismo fin que nosotros, si no que buscaban deformar la realidad y se tomó frases convenientes para retratar un mundo social convincente encaminado a convertir desde la más pura ciencia en una politica ...si, si... politica que haría llegar a las nuevas generaciones un mensaje donde su unico fin sería producir...
fabricando hormigueros -tierra de brujas.
A la sociedad no se la puede convencer ni cambiar, si no cree en la realidad, desde los planos mas internos y la razón. La gente necesita un argumento para creer, y meter los dedos en la llaga para ver que existe la carne y la sangre, no vale que se la cuenten tiene que sentirlo en su piel.
Por eso este hombre tan inteligente, porque realmente lo es,** buscaba como yo en su momento las claves sociales en la ciencia**, pero la diferencia es que Punset, había pertenecido a la politica de UCD que mamaba del lado moderado de la derecha, y había sido economista del Fondo monetario internacional.
  1. economista del Fondo Monetario Internacional en los Estados Unidos y en Haití (1969-1973). Tras la muerte de Francisco Franco, entró en política de la mano de Centristes de Catalunya-UCD. En 1978 fue elegido Consejero de Economía y Finanzas de la Generalidad de Cataluña Tras abandonar la UCD, se presentó como independiente en la candidatura de** Convergència i Unió** a las elecciones generales de 1982, obteniendo un escaño, que abandonó apenas un año después, en diciembre de 1983. En 1985 ingresó en el partido de Adolfo Suárez, el Centro Democrático y Social. En sus listas fue elegido eurodiputado en 1987 y 1989, permaneciendo en el Parlamento Europeo hasta 1994. Abandonó el CDS en 1991, después de la dimisión de Adolfo Suárez, pero conservó su puesto de europarlamentario como independiente. Durante su mandato en el Parlamento Europeo, fue presidente de la delegación del Parlamento para Polonia, tuteló parte del proceso de transformación económica de los países de Europa del Este después de la caída del Muro de Berlín. En junio de 1991 creó un nuevo partido político,** Foro,que fue inscrito en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior en junio de 1991 por Eduardo Punset, tras abandonar éste el Centro Democrático y Social (CDS). Fue presentado en febrero de 1992, como una plataforma de debate político,1 para pasar a actuar como partido político poco tiempo después. Se definía como de centro liberal,**
Disculparme que copie este trocito, porque es muy relevante, porque entonces vereís que era el incipiente neoliberalismo que ahora se entiende perfectamente, porque lo estamos viendo y sufriendo, pero esto hace unos 8 años, no se podía discernir ni visualizar, hace 8 años nadie hubiera imaginado la perdida de libertades ni esta sociedad decadente y gris.
Insisto esto es muy largo, pero quiero contarlo para quien quiera leer, sepa que este plan ha sido llevado a cabo desde los entresijos de europa, casi de una forma sectaria, que no me extrañaría nada que tuviera sus raices en la Iglesia de la cienciología y que ese club de bildeberg, tuviera ciertos tintes sectarios, que desde la más pura ciencia hubiera convencido de hacer una sociedad elitista, con puntos comunes con la selección de la raza en virtud de unos baremos que anexionados a la ingeniería social y hubiera logrado posicionarse en europa.
¿que locura no?...pues, no, y creo que las pruebas demuestran que los paises completos estan siendo casi fulminados, incluso introducidos elementos que pueden producir la esterilidad en pueblos completos mediante el uso de transgenicos que podeis ver que es uno de las cosas que el TTIP quiere introducir.
¿pero como podrían introducir todo esto?.
Todo esto que os parece quizás una locura, es el fruto de un trabajo que han ido llevando a cabo a lo largo de 8/9 años y que ha desembocado en una porción de la sociedad que ve la felicidad en el hombre-hormiga .
Pero como es realmente muy largo hoy voy a escribiros varios hilos, porque como entonces no permitiré que creen galerias humanas, como si fueran trenes de la muerte....aunque realmente amigos míos, su tierra de brujas y lobos, sus perfectos hormigueros, no contaban con que la humanidad no está "fabricada" para ser hormiga. Jugar a ser Dios, y hacer frankenstain, no son más que el sueño de un grupo de millonarios, aburridos que no tienen motivación y el corazón hueco y creen que los placebos pueden sustituir la carencia de sentimientos y humanidad.
Lo que no contaban es que algunos años después de "castrar" una sociedad completa y hacerlos hormigas esclavas, se levantarían...no contaban con ello...
Por eso me emocioné tanto cuando el "si, se puede" se hizo canción y grito del pueblo....no somos hormigas señor punset ni metiendo a su hija para tomar el relevo ni estando de Papa del Santo Banco Internacional, podrá convencer que somos hormigas que alimentan a la reina...métase su cienciología por donde más le guste...porque aunque nadie creyera lo que digo, lo que jamás podran hacer es del ser humano un perfecto robot.
El ser humano es puro "amor" aunque haya mucho empeño por los mandatarios en decir que lo pragmatico y sensato es emocionarse por "comer, dormir y cagar" . Tienen las horas contadas, el ser humano no esta hecho para ser hormiga...
Y aunque no ganara Podemos, recuerden que hay un mundo entero de ciudadanos que estan tirando abajo sus galerias, y que ni una sola vez en la historia ningun hombre que jugara a ser Dios, acabo siéndolo ..no hay niveles, ni estratos en su escalada divina. Nadie por muchos sofismas que hagan se someterá..y más vale que lo vayan asumiendo.
Haré lo imposible `porque no nos arranquen la esencia de nuestro ser, y como yo muchos...
Texto anexo -el pueblo unido jamas será vencido
si se puede!
https://youtu.be/f0kd6-GDK1U
submitted by anarxy_XXX to podemos [link] [comments]


2015.01.13 23:10 timeiscoming Una meditación/traducción audio-inspirada, resultado de mis memorias de Naguanagua, Valencia, Edo. Carabobo y la situación actual en la que vive despóticamente nuestra querida VZLA.

La ciudad tranquila, un niño de pueblo con mirada desafiante Nunca habla, nunca juega tomó un camino diferente y, por fín perdió el rumbo Ahora las calles rojas No hay celebraciones, no hay desfile Nada sucede en este lugar aburrido Pero, Dios mío, cómo todo cambió Siempre he dicho que algo anda mal Con el pequeño y extremo Ramón El Largo Nunca se echaba a reír, nunca sonreía Hablaba solo durante millas y millas y millas Te espera el patíbulo, le digo Mantén tu sonrisa y ríete todo el día Piense de nuevo en este lugar aburrido Para los niños pequeños, y la forma en que pronto cambiarán Todos rezan, "La sangre nos mancha y nos limpia" Bueno, todas las cosas verdes murieron cuando llegó Ramón a este lugar Él dijo: "No te atrevas a preguntar por qué me han maldecido de llevar esta cara" Ahora bien, todos sabemos por qué los niños le llamaban Ramón Cara e Culo Cuando sacó la pistola del bolsillo, y cayeron toditititos.
Detrás del hotel vagabundo oí un violín y una mandolina, Manteniendo el ritmo en una vieja tabla de lavar y pisando fuerte en el suelo. Vi a gente de todas clases bailando en grupos de dos y cuatro patas, Villancicos sobre los días de la antigüedad, y lo que depara el futuro. En el centro había una gran caldera que ellos agitaban, Y había árboles alrededor que ardían. Le pregunté a un hombre sin dientes ¿Quiénes son todas estas personas? Y él dijo: "Somos jaboneros, Y estamos trabajando. " A medida que se agita el Cielo y la Tierra, que se combinarán en uno, Y todo eran todos y cada uno era todo. A medida que se agita escuché un toque de trompeta, Y todo eran todos y cada uno era todo.
Seguir a la multitud nos proporciona seguridad Las ciudades enajenan a las personas Muchas de las cosas que quieres, no valen nada Si logras un intento, felicítate Sobrevivir puede tomar una gran cantidad de energía Todo es una parte integral de todo lo demás Casi nadie encuentra su pareja Si no te conocen, no te quieren conocer La madre naturaleza siempre gana Desperdiciar, malgastar Todos queremos las mismas cosas - has elegido todo lo que te ha sucedido
Somos parte de la tierra La gente quiere verse guapa y la soledad no es contagiosa La violencia se transmite de generación en generación Las multitudes crean su propio poder Todos los que conoces son un espejo de ti mismo Tareas que quedan pendientes se vuelven más difíciles El progreso lleva tiempo per la experiencia te da opciones La gama de personalidades es interminable La mayoría de la gente rara, quieren serlo Las personas se aferran a lo que no pueden tener Los mecanismos de defensa son heredados El poder se pasa a los que están cerca de él Una talla para todos no queda El hombre occidental está demasiado separado de la naturaleza Y los intereses personales deben venir antes de los intereses comerciales Sólo tú te cojes a ti mismo y la autoestima es básica para el éxito Y va a pasar mucho tiempo antes de que el sexo sea seguro y saludable El dolor interior se percibe en el exterior Sólo ciertos tipos son religiosos y muchos artistas no lo son Puedes tener lo que quieras Un tribunal de justicia está diseñado para intimidar Mantente conectado con tu ser interior Vivir aumenta el conocimiento Y cuando mueres, estás muerto Escucha los cuentos y romantízalos, ¿Cómo nos gustaría seguir el camino del héroe? Jactarse el día en que los ríos han sido invadidos, ¿Cómo nos elevaremos a la altura de nuestro halo? Escucha los cuentos como todos racionalizamos Nuestro camino hacia los brazos del salvador, Fingiendo todas las pruebas y las tribulaciones; Ninguno de nosotros realmente ha estado allí. No como tú.
Hermanos ignorantes en los fieles Se reúnen alrededor de la compasión vomitada, Ahórrate la bilis. Ninguno siquiera puede aguantarte una vela. Cegado por sus decisiones, estos hipócritas no verán. Pero lo suficiente acerca del Judas colectivo. ¿Quién podría negar que fuiste el que Iluminó su pequeño pedazo de lo divino? Y esta es mi pequeña luz, un regalo que me has pasado a mí; Que voy a dejar que brille para guiar de forma segura en tu camino, tu camino a casa. Oh ¿qué van a hacer cuando las luces se apaguen Sin poder guiar a todos a Sion? ¿Qué van a hacer cuando los ríos se invadan Aparte de temblar sin cesar? Alto es el camino, pero todos los ojos están sobre el terreno. Fuiste la luz y el camino y sólo leerán de tí. Sólo ruego que el cielo sepa cuando subirte de nuevo
Diez mil días en el fuego son suficientes; Te vas a casa. Tú eres la única que puede mantener la cabeza bien alta, Agitar los puños a las puertas del cielo diciendo: "¡He llegado a mi casa ahora! Tráeme el espíritu, el hijo y el padre. Diles que su pilar de fe ha ascendido. ¡Ya es hora! ¡Es mi tiempo ahora! ¡Dame mis alas!"
Establecido como estoy en mis caminos y mi arrogancia, Con la carga de la prueba arrojada sobre los creyentes. Fuiste mi testigo, mis ojos, mis pruebas, una incondicional. Luz del día se oscurece dejando fluorescentes fríos. Es difícil de verte en esta luz. Por favor, perdona esta sugerencia audaz, pero Si ves la cara del Creador esta noche, Miradle a los ojos, decidle: "Nunca he vivido una mentira, nunca tomé una vida, pero seguramente salvé una. Aleluya, es el momento para que me traigas a casa." Algunos dicen que el fin está cerca Algunos dicen que veremos pronto el Armagedón Yo sinceramente lo espero Me harían bien unas vacaciones para escapar de esta mentira carnavalesca Aquí en este puto hueco sin esperanza llamada Caracas La única manera de corregirlo es limpiar todo, de una En cualquier jodido momento, cualquier día de mierda Aprende a nadar, te veré en la Bahía de Maracaibo
Preocúpate por tu figura y Preocúpate por tu café con leche y Preocúpate por tu demanda y Preocúpate por tu peluca y Preocúpate por tu Prozac y Preocúpate por tu piloto y Preocúpate por tu contrato y Preocúpate por tu carro Es una mentira carnavalesca y esperpéntica Algunos dicen que un cometa caerá del cielo Seguido por las lluvias de meteoros y maremotos Seguido por las fallas que no puede quedarse quietas Seguido por millones de atónitos ratones de Noruega A la mierda Chavez y Maduro y A la mierda todos sus clones A la mierda todos los pistoleros Aspirantes reggaetoneros Aprende a nadar A la mierda todo lo retro A la mierda tus tatuajes Vete a la mierda con tus adicciones y A la mierda tu memoria corta Aprende a nadar A la mierda todas estas actrices inseguras Aprende a nadar Porque estoy rezando para que llueva Y estoy rezando por marejadas Quiero ver el planeta cediendo terreno Quiero ver todo irse hacia abajo No sólo me llaman pesimista Trate de leer entre líneas No puedo imaginar por qué no le darías bienvenida al cambio, mi amigo
Ángeles en la línea de banda Desconcertados y burlones. ¿Por qué el Padre le da a estos seres humanos el libre albedrío? Ahora están todos confundidos. No saben, estos monos parlantes, ¿que Edén tiene suficiente para todos? Hay tanto en este jardín sagrado, tontos monos, Donde hay uno, se obligan a dividirlo Justo en dos Ángeles en la línea de banda Desconcertados y confundido Padre los bendijo a todos con La Razón. Y esto es lo que eligen. Monos matando monos por trozos de La Tierra Monos tontos les dan pulgares, Se forjan una cuchilla, y donde hay una se obligan a dividirla Justo en dos.
Monos tontos les dan pulgares, hacen un garrote para atacar a su prójimo ¿Cómo sobreviven de manera equivocada? Es un misterio. Repugnante es aquella criatura que desperdicia la capacidad para levantar un ojo al cielo, consciente de su tiempo efímero aquí. Cortar y dividir todo justo en dos Lucha a través de las nubes, sobre el viento, sobre el cielo y Lucha sobre la vida, sobre la sangre, sobre el aire y la luz, Sobre el amor, sobre el sol, sobre otro. Lucha por el momento, por el privilegio de ascender. Ángeles en la línea lateral (de nuevo) En la banca con paciencia y razón Ángeles en la línea lateral (de nuevo) Curiosos de saber cuándo terminará esta lucha a brazo partido.
No siempre tiene forma Casi nunca tiene nombre De repente tiene una horquilla, quizás una cola Pero el mal está vivito y coleando Podría caminar erguido, saliendo del infierno Podría venir a caballo cruzando la nieve profunda Tierruo y grasoso, muerto de hambre Ponte de pie en la torre y grita, el mal está vivito y coleando Puede que sea demasiado humilde como para querer hablar Puede que tenga un pájaro empapado en sangre entre los dientes Cielos ahumados y las abejas en el pozo Tal vez en un palacio, puede que esté en las calles Puede estar aquí entre nosotros en una playa llena de gente Puede estar dormido en un motel de carretera Cuando la medianoche ha llegado a su fin pero el día no arranca Lo único que te di fue un corazón roto Es difícil de admitir, pero es fácil de notar Que el mal está vivo y bien. Conserva tus riquezas y yo coseré mis puntos de sutura, No puedes hacerme pensar como tú, mundano. Tengo un mensaje para todos aquellos que piensan que Pueden grabar sus palabras en mi cerebro T.V. ¿qué necesito? ¡Dime a quién creerle! ¿Para qué la autonomía cuando un botón lo hace todo? Así que escucha, escuchen todos. Han visto ya el dolor del ojo maldito. Es hora de alejarse del teleférico fundido Y cuando finalmente vemos la luz sutil, Esta peculiaridad en la evolución comenzará Para que podamos vivir y recrear T.V. ¿qué debo ver? ¿Dime quién debo ser? Vamos a hacerle un favor a la madre y dejar caer un nuevo dios de la pared Desde las profundidades del mar Hasta las copas de los árboles Para el asiento de un niño perezoso ¡Mirando a una pantalla de plata! En el aullido del viento viene una lluvia punzante La vemos clavando las almas en el árbol del dolor A partir de estas luciérnagas, un brillo de color rojo-naranja Verás la cara del miedo corriendo, asustado en el valle El plomo revienta en el cielo azul y nadie se alarma En este viento de saltamontes, se escucha un estertor Donde Jacobo luchó contra el ángel y el ángel fue derrotado Plantas una semilla demoníaca; Levantas una flor de fuego Te percatas de la quema de cruces, miras las llamas como suben Se me aparece un hombre Su cara roja como una rosa en arbusto espinoso Como los colores de una escalera real Y está pelando los billetes de a dólar Cacheteándolos hacia abajo: Cien, doscientos, mil Y puedo ver esos aviones de combate Al otro lado de las chozas de barro, donde los niños duermen Por los callejones de una calle tranquila de la ciudad Tomas la escalera al primer piso Lentamente haces girar la llave y abres la puerta Un hombre le respira a un saxofón Y a través de las paredes se oye el gemido de la ciudad Afuera es América Al otro lado del campo puedes ver el cielo desgarrado Ver la lluvia a través de una herida abierta que golpea las mujeres: los niños corren a los brazos de Nuestra Am3rika
submitted by timeiscoming to escritura [link] [comments]


2015.01.13 23:04 timeiscoming Una meditación/traducción audio-inspirada, resultado de mis memorias de Naguanagua, Valencia, Edo. Carabobo y la situación actual en la que vive despóticamente nuestra querida VZLA.

La ciudad tranquila, un niño de pueblo con mirada desafiante Nunca habla, nunca juega tomó un camino diferente y, por fín perdió el rumbo Ahora las calles rojas No hay celebraciones, no hay desfile Nada sucede en este lugar aburrido Pero, Dios mío, cómo todo cambió Siempre he dicho que algo anda mal Con el pequeño y extremo Ramón El Largo Nunca se echaba a reír, nunca sonreía Hablaba solo durante millas y millas y millas Te espera el patíbulo, le digo Mantén tu sonrisa y ríete todo el día Piense de nuevo en este lugar aburrido Para los niños pequeños, y la forma en que pronto cambiarán Todos rezan, "La sangre nos mancha y nos limpia" Bueno, todas las cosas verdes murieron cuando llegó Ramón a este lugar Él dijo: "No te atrevas a preguntar por qué me han maldecido de llevar esta cara" Ahora bien, todos sabemos por qué los niños le llamaban Ramón Cara e Culo Cuando sacó la pistola del bolsillo, y cayeron toditititos.
Detrás del hotel vagabundo oí un violín y una mandolina, Manteniendo el ritmo en una vieja tabla de lavar y pisando fuerte en el suelo. Vi a gente de todas clases bailando en grupos de dos y cuatro patas, Villancicos sobre los días de la antigüedad, y lo que depara el futuro. En el centro había una gran caldera que ellos agitaban, Y había árboles alrededor que ardían. Le pregunté a un hombre sin dientes ¿Quiénes son todas estas personas? Y él dijo: "Somos jaboneros, Y estamos trabajando. " A medida que se agita el Cielo y la Tierra, que se combinarán en uno, Y todo eran todos y cada uno era todo. A medida que se agita escuché un toque de trompeta, Y todo eran todos y cada uno era todo.
Seguir a la multitud nos proporciona seguridad Las ciudades enajenan a las personas Muchas de las cosas que quieres, no valen nada Si logras un intento, felicítate Sobrevivir puede tomar una gran cantidad de energía Todo es una parte integral de todo lo demás Casi nadie encuentra su pareja Si no te conocen, no te quieren conocer La madre naturaleza siempre gana Desperdiciar, malgastar Todos queremos las mismas cosas - has elegido todo lo que te ha sucedido
Somos parte de la tierra La gente quiere verse guapa y la soledad no es contagiosa La violencia se transmite de generación en generación Las multitudes crean su propio poder Todos los que conoces son un espejo de ti mismo Tareas que quedan pendientes se vuelven más difíciles El progreso lleva tiempo per la experiencia te da opciones La gama de personalidades es interminable La mayoría de la gente rara, quieren serlo Las personas se aferran a lo que no pueden tener Los mecanismos de defensa son heredados El poder se pasa a los que están cerca de él Una talla para todos no queda El hombre occidental está demasiado separado de la naturaleza Y los intereses personales deben venir antes de los intereses comerciales Sólo tú te cojes a ti mismo y la autoestima es básica para el éxito Y va a pasar mucho tiempo antes de que el sexo sea seguro y saludable El dolor interior se percibe en el exterior Sólo ciertos tipos son religiosos y muchos artistas no lo son Puedes tener lo que quieras Un tribunal de justicia está diseñado para intimidar Mantente conectado con tu ser interior Vivir aumenta el conocimiento Y cuando mueres, estás muerto Escucha los cuentos y romantízalos, ¿Cómo nos gustaría seguir el camino del héroe? Jactarse el día en que los ríos han sido invadidos, ¿Cómo nos elevaremos a la altura de nuestro halo? Escucha los cuentos como todos racionalizamos Nuestro camino hacia los brazos del salvador, Fingiendo todas las pruebas y las tribulaciones; Ninguno de nosotros realmente ha estado allí. No como tú.
Hermanos ignorantes en los fieles Se reúnen alrededor de la compasión vomitada, Ahórrate la bilis. Ninguno siquiera puede aguantarte una vela. Cegado por sus decisiones, estos hipócritas no verán. Pero lo suficiente acerca del Judas colectivo. ¿Quién podría negar que fuiste el que Iluminó su pequeño pedazo de lo divino? Y esta es mi pequeña luz, un regalo que me has pasado a mí; Que voy a dejar que brille para guiar de forma segura en tu camino, tu camino a casa. Oh ¿qué van a hacer cuando las luces se apaguen Sin poder guiar a todos a Sion? ¿Qué van a hacer cuando los ríos se invadan Aparte de temblar sin cesar? Alto es el camino, pero todos los ojos están sobre el terreno. Fuiste la luz y el camino y sólo leerán de tí. Sólo ruego que el cielo sepa cuando subirte de nuevo
Diez mil días en el fuego son suficientes; Te vas a casa. Tú eres la única que puede mantener la cabeza bien alta, Agitar los puños a las puertas del cielo diciendo: "¡He llegado a mi casa ahora! Tráeme el espíritu, el hijo y el padre. Diles que su pilar de fe ha ascendido. ¡Ya es hora! ¡Es mi tiempo ahora! ¡Dame mis alas!"
Establecido como estoy en mis caminos y mi arrogancia, Con la carga de la prueba arrojada sobre los creyentes. Fuiste mi testigo, mis ojos, mis pruebas, una incondicional. Luz del día se oscurece dejando fluorescentes fríos. Es difícil de verte en esta luz. Por favor, perdona esta sugerencia audaz, pero Si ves la cara del Creador esta noche, Miradle a los ojos, decidle: "Nunca he vivido una mentira, nunca tomé una vida, pero seguramente salvé una. Aleluya, es el momento para que me traigas a casa." Algunos dicen que el fin está cerca Algunos dicen que veremos pronto el Armagedón Yo sinceramente lo espero Me harían bien unas vacaciones para escapar de esta mentira carnavalesca Aquí en este puto hueco sin esperanza llamada Caracas La única manera de corregirlo es limpiar todo, de una En cualquier jodido momento, cualquier día de mierda Aprende a nadar, te veré en la Bahía de Maracaibo
Preocúpate por tu figura y Preocúpate por tu café con leche y Preocúpate por tu demanda y Preocúpate por tu peluca y Preocúpate por tu Prozac y Preocúpate por tu piloto y Preocúpate por tu contrato y Preocúpate por tu carro Es una mentira carnavalesca y esperpéntica Algunos dicen que un cometa caerá del cielo Seguido por las lluvias de meteoros y maremotos Seguido por las fallas que no puede quedarse quietas Seguido por millones de atónitos ratones de Noruega A la mierda Chavez y Maduro y A la mierda todos sus clones A la mierda todos los pistoleros Aspirantes reggaetoneros Aprende a nadar A la mierda todo lo retro A la mierda tus tatuajes Vete a la mierda con tus adicciones y A la mierda tu memoria corta Aprende a nadar A la mierda todas estas actrices inseguras Aprende a nadar Porque estoy rezando para que llueva Y estoy rezando por marejadas Quiero ver el planeta cediendo terreno Quiero ver todo irse hacia abajo No sólo me llaman pesimista Trate de leer entre líneas No puedo imaginar por qué no le darías bienvenida al cambio, mi amigo
Ángeles en la línea de banda Desconcertados y burlones. ¿Por qué el Padre le da a estos seres humanos el libre albedrío? Ahora están todos confundidos. No saben, estos monos parlantes, ¿que Edén tiene suficiente para todos? Hay tanto en este jardín sagrado, tontos monos, Donde hay uno, se obligan a dividirlo Justo en dos Ángeles en la línea de banda Desconcertados y confundido Padre los bendijo a todos con La Razón. Y esto es lo que eligen. Monos matando monos por trozos de La Tierra Monos tontos les dan pulgares, Se forjan una cuchilla, y donde hay una se obligan a dividirla Justo en dos.
Monos tontos les dan pulgares, hacen un garrote para atacar a su prójimo ¿Cómo sobreviven de manera equivocada? Es un misterio. Repugnante es aquella criatura que desperdicia la capacidad para levantar un ojo al cielo, consciente de su tiempo efímero aquí. Cortar y dividir todo justo en dos Lucha a través de las nubes, sobre el viento, sobre el cielo y Lucha sobre la vida, sobre la sangre, sobre el aire y la luz, Sobre el amor, sobre el sol, sobre otro. Lucha por el momento, por el privilegio de ascender. Ángeles en la línea lateral (de nuevo) En la banca con paciencia y razón Ángeles en la línea lateral (de nuevo) Curiosos de saber cuándo terminará esta lucha a brazo partido.
No siempre tiene forma Casi nunca tiene nombre De repente tiene una horquilla, quizás una cola Pero el mal está vivito y coleando Podría caminar erguido, saliendo del infierno Podría venir a caballo cruzando la nieve profunda Tierruo y grasoso, muerto de hambre Ponte de pie en la torre y grita, el mal está vivito y coleando Puede que sea demasiado humilde como para querer hablar Puede que tenga un pájaro empapado en sangre entre los dientes Cielos ahumados y las abejas en el pozo Tal vez en un palacio, puede que esté en las calles Puede estar aquí entre nosotros en una playa llena de gente Puede estar dormido en un motel de carretera Cuando la medianoche ha llegado a su fin pero el día no arranca Lo único que te di fue un corazón roto Es difícil de admitir, pero es fácil de notar Que el mal está vivo y bien. Conserva tus riquezas y yo coseré mis puntos de sutura, No puedes hacerme pensar como tú, mundano. Tengo un mensaje para todos aquellos que piensan que Pueden grabar sus palabras en mi cerebro T.V. ¿qué necesito? ¡Dime a quién creerle! ¿Para qué la autonomía cuando un botón lo hace todo? Así que escucha, escuchen todos. Han visto ya el dolor del ojo maldito. Es hora de alejarse del teleférico fundido Y cuando finalmente vemos la luz sutil, Esta peculiaridad en la evolución comenzará Para que podamos vivir y recrear T.V. ¿qué debo ver? ¿Dime quién debo ser? Vamos a hacerle un favor a la madre y dejar caer un nuevo dios de la pared Desde las profundidades del mar Hasta las copas de los árboles Para el asiento de un niño perezoso ¡Mirando a una pantalla de plata! En el aullido del viento viene una lluvia punzante La vemos clavando las almas en el árbol del dolor A partir de estas luciérnagas, un brillo de color rojo-naranja Verás la cara del miedo corriendo, asustado en el valle El plomo revienta en el cielo azul y nadie se alarma En este viento de saltamontes, se escucha un estertor Donde Jacobo luchó contra el ángel y el ángel fue derrotado Plantas una semilla demoníaca; Levantas una flor de fuego Te percatas de la quema de cruces, miras las llamas como suben Se me aparece un hombre Su cara roja como una rosa en arbusto espinoso Como los colores de una escalera real Y está pelando los billetes de a dólar Cacheteándolos hacia abajo: Cien, doscientos, mil Y puedo ver esos aviones de combate Al otro lado de las chozas de barro, donde los niños duermen Por los callejones de una calle tranquila de la ciudad Tomas la escalera al primer piso Lentamente haces girar la llave y abres la puerta Un hombre le respira a un saxofón Y a través de las paredes se oye el gemido de la ciudad Afuera es América Al otro lado del campo puedes ver el cielo desgarrado Ver la lluvia a través de una herida abierta que golpea las mujeres: los niños corren a los brazos de Nuestra Am3rika.
submitted by timeiscoming to vzla [link] [comments]


2015.01.12 05:26 ajavier Luis García Montero ....

Después de los arrebatos contra el proyecto de podemos que le dió por primavera del año pasado y las barbaidades que dijo de Pablo Iglesias, mirad lo que he escrito el 4 de diciembre 2014 en "Publico.es" ....
-- Las llamas del infierno, Podemos y la economía --
Estallan las alarmas cada vez que alguien se atreve a formular un programa para cambiar la deriva de la realidad económica. Los comentaristas oficiales reparten sus opiniones entre el desprecio, la amenaza y el miedo. Pero la mayoría de los argumentos pueden resumirse en una profecía: si alguien se atreve a poner en duda el orden establecido, caerá una plaga maligna contra todos nosotros.
A los que dibujan la catástrofe en el futuro, hay que plantearles de inmediato un interrogatorio sobre el presente. ¿Qué opinan ustedes de lo que sucede hoy? ¿No les parece ya una catástrofe? Porque se trata en realidad de definirse ante la injusticia, de admitirla como un mal inevitable o de comprometerse con la búsqueda de una solución.
Si miramos lo que sucede, resulta sentimental e intelectualmente alarmante el panorama de lo “normal” y lo “pragmático”, es decir, de “lo no utópico”. La privatización de la política en manos de las élites económicas ha cancelado la soberanía cívica. Las decisiones sobre nuestra vida no se toman en los parlamentos, sino en despachos de especulación que viven al margen de la voluntad popular. La democracia —como concepto— forma ya parte de la melancolía. El descrédito de los políticos no depende sólo de sus corrupciones, sino de la inutilidad con la que se presentan en sociedad. En realidad es un disparate pagar un sueldo de chófer cuando se ha vendido el coche o mantener una estructura política cuando las decisiones se toman en otro lado y por gente que nadie vota.
Desde el mundo de vista sentimental es difícil mantener la dignidad. El crecimiento de la miseria, la pobreza infantil, la brecha entre ricos y pobres, la crueldad de los desahucios, la liquidación de los servicios públicos y el deterioro del mundo laboral han generalizado la explotación hasta unos niveles descarnados. La catástrofe está aquí. Se hacen cómplices de ella quienes intenta mantener el orden establecido a costa de inyectar miedo en la sociedad y de profetizar las futuras llamas del infierno cada vez que unos políticos se atreven a hacer cambios.
Durante siglos, la amenaza preferida del poder fue el infierno. Cuando alguien intentaba obrar de manera distinta a la prefigurada por la jerarquía, cientos de ministros y sacerdotes amenazaban con el castigo de Dios. Las supersticiones religiosas del miedo provocaron una paradoja extraña: reclamaban respeto y amor para Dios por el mecanismo de convertirlo en un canalla justiciero. Los que amenazan con el infierno no ofrecen la perspectiva del amor, sino el pánico a un poder terrible capaz de torturarnos. Buena parte de los sermones exigen amor por un torturador.
Ahora ocurre lo mismo con las supersticiones económicas. Este orden es miserable, desigual, injusto, homicida, egoísta, cruel (y ahí están los datos), pero si ustedes intentan cambiarlo serán perseguidos por los Mercados o por el Banco Central Europeo. Muchos de los sermoneadores modernos, se muestran muy orgullosos de ser sacerdotes de un sistema explotador. En nombre de un Dios terrible, juegan a despreciar las medidas que proponen los economistas dispuestos a cambiar las cosas. Las catástrofes que anuncian son la mejor prueba de que estos sacerdotes del neoliberalismo sirven a un canalla: el capitalismo desalmado. La economía dominante no es ni pragmática, ni realista, sino indecente, una verdadera canallada.
Las ideas económicas que han ordenado Viçen Navarro y Juan Torres en el documento de Podemos no son nuevas para quien conozca los libros que vienen publicando en la última década. La novedad es que una fuerza política haya solicitado la colaboración de estos dos profesores. Más que sus ideas, lo que quizá irrita es que ahora se salgan del ámbito académico para llegar a un partido con posibilidad de acción. Y lo que se pone sobre la mesa es que, frente a la privatización de la política en favor de la economía especulativa, es posible y necesario politizar la economía en favor de la gente. Es decir: poner el dinero al servicio de los seres humanos, en vez de a los seres humanos al servicio del dinero.
A los que tachan de utópica esta actitud hay que exigirles que opinen sobre esa catástrofe que llamamos presente. Porque, tal y como están las cosas, parece inadmisible dejarse llevar por la inercia de lo establecido, renunciando a poner en marcha medidas tajantes contra la miseria y la explotación actual.
Hay que perderle el respeto a todo señor que nos amenace con los grandes castigos de su infierno si decidimos llevarle la contraria. Dicen los mercados y las grandes fortunas: como no dejes que te sigamos explotando, te vamos a castigar de forma cruel. Nos gobierna el sentido común de unos matones de barrio, la extorsión de unos mafiosos.
submitted by ajavier to podemos [link] [comments]


Amor a Prueba Liz Emiliano / Mega Oficial chelion - prueba de amor - YouTube Öyku y ayaz - YouTube Pronto en Mega... Amor a Prueba En nombre del amor, ¿La prueba de amor?... - YouTube Pronto... Amor a Prueba Amor a Prueba_Juventino Mendoza El Potro Del Amor - Karly Fornos - YouTube Prueba de Amor juego❤❤❤

Juegos de Amor Gratis Juegos.com

  1. Amor a Prueba Liz Emiliano / Mega Oficial
  2. chelion - prueba de amor - YouTube
  3. Öyku y ayaz - YouTube
  4. Pronto en Mega... Amor a Prueba
  5. En nombre del amor, ¿La prueba de amor?... - YouTube
  6. Pronto... Amor a Prueba
  7. Amor a Prueba_Juventino Mendoza
  8. El Potro Del Amor - Karly Fornos - YouTube
  9. Prueba de Amor juego❤❤❤
  10. Pronto en Mega... Amor a Prueba

Sign in to like videos, comment, and subscribe. Sign in. Watch Queue Queue 'Amor a Prueba' es el nombre del próximo reality de MEGA que mostrará un formato que cautivará a los televidentes con las aventuras de distintas parejas, quienes vivirán en carne propia una ... 'Amor a Prueba' es el nombre del reality de MEGA que mostrará un formato que cautivará a los televidentes con las aventuras de distintas parejas, quienes vivirán en carne propia una apasionante ... En este video conoceremos qué es el amor. A tomar las mejores decisiones... En mi nuevo vídeo explico claramente como gozar del amor en el sillón tantrico, pueden ver mas consejos en mi segmento entre sabanas siganme a través de mis ... 'Amor a Prueba' es el nombre del próximo reality de MEGA que mostrará un formato que cautivará a los televidentes con las aventuras de distintas parejas, quienes vivirán en carne propia una ... 'Amor a Prueba' es el nombre del próximo reality de MEGA que mostrará un formato que cautivará a los televidentes con las aventuras de distintas parejas, quienes vivirán en carne propia una ... 'Amor a Prueba' es el nombre del reality de MEGA que mostrará un formato que cautivará a los televidentes con las aventuras de distintas parejas, quienes vivirán en carne propia una apasionante ... Hola aquí te envío el juego Prueba de Amor ... Descubre el nombre del amor de tu vida según tu nombre • Test - Duration: 5:01. El Ratón Curioso 2,758,993 views. 5:01. Bachata Chelion Prueba de amor